¡Devaluación ya!
Siempre dije que el sector agroindustrial nunca pidió la devaluación. De hecho y para ser sincero, luego del 2002 lo que realmente mejoró las cuentas del campo fue un factor interno que corrió para todo el mundo endeudado: la pesificación. El nuevo mecanismo junto a precios internacionales muy buenos fueron la verdadera clave. Luego, lo que todo el mundo sabe: devaluación, retenciones, restricciones cuantitativas al comercio exterior, acuerdos de precios, INDEC, compensaciones, etc. Todo un andamiaje endeble de sistemas, subsistemas y parasistemas actuando para poner parches en los múltiples agujeros que naturalmente se fueron generando en un mercado lleno de intervenciones inefectivas por querer tapar el sol con la mano.
Por Jorge Avila me entero de una entrevista que Perfil le hizo a Rodriguez Saa y en donde le preguntan sobre aquel momento tan particular de nuestro país.
—Pero usted se refiere a la UIA y Magnetto está en AEA...
—Las reuniones eran con los empresarios. Dejo claro quiénes estaban: Massuot, Perez Companc, Rattazzi, Mendiguren, que era el vocero principal, Nicholson, Rendo de Clarín y otros.
—¿Todos querían devaluar?
—Todos quería devaluar.
—¿Mendiguren era la voz cantante?
—La voz cantante.
—¿Y después de Mendiguren, quién sería el otro que tenía el rol más fuerte?
—Rendo, que se reunió conmigo una o dos veces y Magneto también me pidió este tema. Y perdón, en la Secretaría Legal y Técnica de Presidencia, sobre la mesa, estaba el proyecto de ley.
—¿Le pidió por Patrimonios Culturales o la devaluación?
—Las dos cosas. Iban complementadas las dos cosas explicando que las empresas privadas no podían. Así como el Estado tenía que suspender el pago, las empresas privadas, también.
—Quiero que sea preciso y le pregunto nuevamente: ¿durante la semana que usted fue presidente se reunió dos veces con Magnetto y con Rendo?
—En esa, yo me reuní con Rendo. Magnetto se había reunido con mi hermano.
—¿El pedido de devaluación había sido por Rendo pero no por Magneto o Magneto se lo hizo a su hermano?
—La devaluación me la pidió Rendo a mí en una reunión, y lo ratificaron esa noche en Olivos.
—¿Quiénes lo ratificaron?
—Los industriales donde estaba Rendo, pero Magneto no, a mí no me lo pidió. Magneto tuvo una reunión con mi hermano y le planteó el mismo tema, más suave.
Etiquetas: devaluación, economía argentina
posted by Abuelo Económico @ 11:37 a. m.
12 comentarios
Abuelo, que tal?
Para no perder la costumbre, no estoy de acuerdo con la presentación de una contradicción aparente entre los intereses de la pesificación y la devaluación, comparto que "lo que realmente mejoró las cuentas del campo fue un factor interno que corrió para todo el mundo endeudado: la pesificación" ...y concentró el ingreso notablemente, informalizá el mercado d etrabajo y empobreció al 54% de la población. Ve como el campo en ciertas circunstancias esta en contradicción con los intereses de los más vulnerables?.
salu2!
ah me olvidaba y en ciertas circunstancias está de acuerdo con ..."la industria"?
salu2 again
Artemio, si bien mi post fue poco científico y su respuesta también lo fue, no entiendo porqué observa una contradicción entre las circunstancias del campo y los intereses de los más vulnerables.
El "campo" está allí en las zonas más pobres de argentina. En todas. Si al "campo" le va bien porque recibe buenos precios a los más vulnerables también les irá bien.
No se quedé con la idea del gran campo de la zona núcleo o del gran ganadero. En las zonas más alejadas, marginales, la gran gran mayoría son pequeños agricultores, que estaban sobreendeudados, y los buenos precios con pesificación incluída los benefició y los salvó de una venta (entrega) segura de sus pequeños lotes. Más que contradicción veo una sinergia total entre vulnerabilidad social en el interior y evolución del sector agrario. Y esto corre aún más para las economías regionales que para los productos pampeanos, como dije.
"La industria" a la que se hace referencia es la "industria no agraria", pero no tengas dudas que la agroindustria, sin querer queriendo, como decía el Chavo, también se benefició, y mucho.
Un dia se lo dije a Avila en su blog, pero como el Dr. avila es de defender la “libre expresión”….. termino borrando mi comentario de su blog. Larry no es bienvenido en su blog, no por irrespetuoso, sino por pensar diferente.
Le conté que más allá de la cantidad de voces que querían devaluar, que eran muchas (y yo uno de ellos), el que devaluó fue el propio mercado. No había forma de sostener la convertibilidad. La devaluación vino por misma inercia de un programa económico inconsistente.
Parece que el dr. Avila, el que defiende toda palabra que tenga de prefijo “libre” (libre mercado, libre expresión, libre – lo que se te cante), cuando no le gusta algo que ponés en su blog, (sin ofender, solo decirle que no comparte su argumento, por ejemplo), apela a la censura, el mismo que aboga por libre – comercio – libre, “todo” libre…. hasta que a él le juega en contra….. ahí parece fidel apelando a la censura digo aviala apelando a la censura…. Debería hacer como cavallo, que no deja lugar a un comment en su blog, de esa manera, vive en una burbuja… diciendo constantemente: noteescucho-noteescucho-noteescucho….
Gente cerrada que vive en una burbuja… cuidado con que alguien le sople su castillito de naipes….
Sin duda quien estaba muy endeudado en dolares y pesificó, luego tuvo la suerte del rally de la soja, resusitó. Pero no todos los productores agropecuarios argentinos tienen 500 ó mas hectareas propias en mano de un dueño, en el sur santafecino o el norte de Bs. As.
Algún día se sabrá cuanto sale producir una ton de caño de acero sin costura, y cuanto rinde en dolares al fabricante (netos) y cuanto producir la Ton de soja y su exportación en grano, pellet, aceite, harina, etc.
Abuelo
pero, no era que sin retenciones estaba todo bien? 1990-2001
entonces?
que los chicos se morian, sin duda, pero es una condicion de libre mercado, no?
creo que sin querer dio en el clavo de la cosa
a) sin retenciones con libre mercado los chicos se morian
b) se pesifican las deudas, ergo, toda la economia subsidia a los deudores (entre ellos los deudores chicos de a.)
c) empieza el rally de la soja
d) los chicos zafan
e) el gobierno se apropia de la extrarrenta (parte de ella) y la usa para cosas buenas y malas
me olvide algo?
Un ayj enojado por que los de la Rural no le dan bola a la difusion (parafraseando a Elemeco)
ayj creo que mezcla causas con consecuencias.
Sin retenciones está todo bien, siempre, es un pincipio de equidad tributaria irrenunciable.
Ahora si antes los precios no eran buenos, el mercado ajustaba hacia la necesidad de escala.
Con bajos precios como entonces el anterior problema se potencia exactamente en 1*0.275 o algo menos, según el caso, debido a que el precio interno está mermado en dicha proporción.
Y no hace falta esperar hasta entonces. En zonas alejadas a puertos ya está sucediendo con determinadas producciones.
solo fue una chicana abuelo
pero era solo para demostrar quizas por el absurdo que el mercado solo no sirve
ahora bien, si no hubieramos tenido pesificacion y solo devaluacion o viceversa, seria un ejercicio de historia contrafactica, pero creo que seguiria yendo hacia la concentracion, el espejo que mejor veo ahi es el de USA
O esta concentrado o lo trabaja (y cada vez quedan menos) el dueño, con los subsidios pork barrel
Aca, se concentra o lo trabaja el contratista, por una cuestion cultural y de escala supongo tambien, pero, depende del contrato si lo cuida o no, etc.
Pero es innegable que la devaluacion+pesificacion+rally de soja hizo un windfall, y como todo windfall, los gobiernos se apropian de eso en parte, y la verdad, no se si esta tan mal
Lo importante es que los que motorizaron la devaluación y la pesificación usufructuaron el 100% de la medida, con los costos que conocemos para todos.
El campo, que no influyó en esa decisión, se quedó en la cocina, comiendo parte de los beneficios, porque los autores de las medidas, y sus mentores, decidieron que el grueso de la fiesta era para ellos solos, y aplicaron las "compensaciones"
El campo en la cocina? Mariano, el campo vive con cualquier tipo de cambio, es ajeno al tipo de cambio, devaluar o no le da lo mismo, ganan igual, pero devaluados ganan más. El campo si se quedó callado por algo fue, no “pintes” al campo como si no tiene peso político.
La pesificación fue salir de la mentira de caballo, un peso un dólar, en argentina había solo 10.000 millones de dólares a fin de 2001 con todos los depósitos del sistema financiero en dólares. La pesificación no se hizo ni mirando la industria, ni mirando el campo, se hizo por la simple necesidad de sincerar la situación: “gente: no hay dólares en la argentina”. Se fueron todos (con la ayuda del FMI).
LA pesificación benefició a todos los sectores más allá que duele reconocer que te mintieron durante 10 años de que 1 peso era un dólar
Larry/Mariano
No solo el campo se quedo en la cocina, quienes no podemos "dolarizar" nuestro trabajo o "sojificar" tambien quedamos en la cocina
Ahora, no estoy de acuerdo con Larry, no todo el campo es igual, no es lo mismo Mariano (que supongo contratista mediano/bajo) que Grobo, ni el de 300 Ha que Cresud.
Es cierto que le salvo la vida al de 300 Ha y genero un windfall por igual a ese y a Cresud, pero tambien es cierto que muchos de 300ha alquilan, y no se calientan por lo que hace el contratista.
No todo es blanco y negro, hay muchas gamas, y si algo aprendi aca fue eso, a no usar dicotomias
Revisando las declaraciones de esa época, solo la FAA pidió la devaluación abiertamente. El resto estaba como turco en la neblina, porque las deudas en dólares eran muy altas, y los ganaderos, con las exportaciones cerradas por la aftosa, tenían unpanorama complicado con una devaluación.
A tal punto no hubo participación de los gremios del campo, que se excluyó de la pesificación a las facturas en dólares de proveedores de insumos, que se pagaron con un U$S de 3,50 con quitas del 25% para agricultores, y del 40% para ganaderos y economías regionales.