Retenciones: un pasito atrás, el resto sigue igual.
A rollo le gustó, en fin, todos pensamos lo mismo, la medida daría previsibilidad y eso es mejor a la incertidumbre. Por si acaso el público se renueva (a lo Mirtha) explico: estoy en contra de cualquier esquema que contemple retenciones, sean éstas fijas o móviles.
Un pasito atrás: Rollo, los muchachos reconocieron hoy en el Boletín Oficial que habían metido la pata, modificaron (nuevamente) los diferenciales arancelarios intracadenas. Harinas y aceites ahora tienen el mismo diferencial e igualaron soja con girasol, todos a 4 puntos, se acabaron las diferencias caprichosas de la resolución anterior.
El resto sigue igual: el problema en el mercado de futuros sigue sin ser solucionado.
Elemaco y Rollo se enfrascaron en un intenso debate sobre este punto. El primero pronosticando lo que aquí se dice, el segundo diciendo que no es necesariamente cierto. Antes de argumentar y atajándome por si tampoco logro ser claro, comento: la SAGPyA tiene mandato del propio MECON en solucionar a la brevedad este problema que ellos mismos crearon . Con eso quiero decir que desde el Gobierno entendieron que existe un problema que debe ser resuelto.
Entiendo que el principal problema es que el precio actual se encuentra sobre el "virtual" precio máximo del mercado doméstico. Con ello, y ante expectativas de precios al alza no a la baja, los incentivos a cubrirse o tomar posición son casi nulos. Asimismo, al estar sobre la parte casi horizontal de la curva (marginal del 95%) y, nuevamente, con expectativas de que el precio sólo se correría hacia la derecha, el ingreso adicional al que la oferta podría acceder sería del 5% ante subas del 100% en la cotización internacional, un escenario nada probable. Por ello la demanda tampoco debería hedgearse ya que su costo de transacción es mayor respecto de la volatilidad que el precio podría mostrar.
Vale recordar que en lo que va del año el MATBA incrementó su operatoria en un 100%. Veremos como sigue evolucionado su tasa de crecimiento (o, ahora, decrecimiento).
Etiquetas: economía argentina, retenciones; derechos de exportación, sector agroindustrial
posted by Abuelo Económico @ 8:47 a. m.
5 comentarios
Si el gobierno compra las acciones de bolsa del MAT, que passarella?
Se acaba el problema.
Suponiendo que ello sucediera (y soy generoso con el supuesto), no passarella nada mas que "salvar" a los accionistas del MATBA pero destruyendo el mecanismo de descubrimientos de precios a futuros por excelencia y afectando toda la operatoria forward del mercado.
Sólo eso passarella.
Pero si es cierto que supuestamente la retencion movil reduce significativamente la operatoria potencial del mercado en cuestion, el problema no deberia estar en el hecho de que "cese" tal mercado.
El problema es patrimonial, y solo marginalmente relativo a la "eficiencia".
Hablando en serio, creo saber que el productor medio del pais, no puede pagar una opcion del MAT. Si paga una opcion, casi como que debe vender la empresa al mismo tiempo para pagarla.
Daniel (Passarella)
Daniel, supongo conocerás la volatilidad histórica del precio de los commodities. El mercado de futuros es una gran herramiento para claver este riesgo y poder proyectar el negocio sobre bases sólidas y no sobre la timba especulativa no profesional.
Si el productor medio no puede pagar una opción del MAT es para que el paro dure un año, no unos días.
Sí, por supuesto que conozco el tema de la volatilidad y la funcion de los derivados como mercados de "seguros" de precio.
Simplemente, me da la sensacion de que, como en practicamente todos los temas publicos (o de publicidad)en Argentina, siempre se desvirtuan las argumentaciones pro y las argumentaciones contra.
En este caso, creo que los mercados de futuros Perciben un Daño Patrimonial (digamos...unico en el tiempo). Y creo entonces, que la critica deberia venir por ese lado (que hasta donde se, no es necesariamente el mismo que el de los productores, que serian sus clientes en esos mercados de seguros).
La critica a las retenciones, deberia venir por otro cauce.
Como decia una vez en el blog Patria Chacarera, me parece que deberia venir por el lado de decir: con todo el aporte de recursos que el agro permanemtemente/historicamente transfiere hacia el resto de los sectores, el Estado (corrupto) no tiene legitimidad ya mas, para truncar el sendero de crecimiento del agro, AL MISMO TIEMPO QUE TRUNCA EL RESTO DE LOS SENDEROS.
Osea, como el Estado es ultra corrupto, pasa lo siguiente: se le quitan recursos al agro, para entregarselos al resto, y pero en el camino, se pierden de cualquier manera.
De modo que sucede como en una pelicula de humor negro.
Es como si el Estado, habiendo quitado recursos a determinado sector, resuelve ir a la guerra externa, Y PIERDE. ¿se comprende?
Es como que el agro termina financiando NO EL DESARROLLO de los demas sectores o la mejora en la inefable distribucion del ingreso, Sino la adiccion del Estado. Es como que el agro termina financiando (involuntariamente, por supuesto)LA MISMA TOXINA-DROGA que utiliza el Estado Corrupto y Anomico, para suidicarse o flagelarse.
Creo que la discusion deberia ir mas por ese lado.
Pero para ello, como decia en Patria Chacarera, hay que entender muchisimo de economia, pero muchisimo muchisimo.
En tal caso, el agro podria parar hasta, digamos, lograr la firma por parte del Estado, NO DE UN PROYECTO DE POLITICA DE DESARROLLO DEL CAMPO, SINO de un proyecto de politica de desarrollo (macro)economico para todo el pais.
Una especie de Frankenstein del New Deal. Aqui, consistiria en que el agro solo acuerda entregar parte de sus resultados al Estado, SI Y SOLO SI, pudieron ponerse de acuerdo previamente en un PROYECTO de politica de desarrollo (macro)economico PARA TODO EL PAIS.
Es decir, ya que el agro pone guita, que el agro tome participacion activa en la formulacion de las politicas economicas PARA TODA LA SOCIEDAD.
No tengo idea de como se puede definir semejante criatura, pero estoy seguro de que, factible o no, es lo que deberia suceder.
Daniel (Passarella)