domingo, julio 15, 2007

Como el borracho que busca las llaves donde hay luz. (Des)concentración.

Mis debates con los chiflados, con Artemio, Elemaco y Oti son clásicos, los típicos de Rollo y Olivera son otros, y hasta los que se arman entre los mismos chiflados son antológicos; todos desarrollados de manera armoniosa y de mutuo respeto. Musgrave y Lindahl están en la misma onda, Manolo, Ayj, Chacall, Mariano, Escriba, Ulschmidt, y tantos otros amigos marcan el mismo ritmo. Es una pena que con Tavos no se pueda discutir como habitualmente se hace entre blogs amigos.

A Tavos le molestó cuando dije que desde los inicios de nuestro país la tierra se ha ido democratizando. Para demostrar que yo estaba errado recurrió a comparar los censos agropecuarios de 1988 y 2002, lo que me permite inferir que para Tavos los inicios de nuestro país comenzaron en 1988.

Recuerdo que el último contrapunto que tuve fue con Elemaco quien argumentaba sobre la necesidad de recurrir a series largas para sacar conclusiones más robustas. Conseguir datos no es tarea sencilla y recurrir a series extensas a veces es imposible. Pero se puede reconstruir parte de la historia con datos parciales como por ejemplo los datos del censo de 1914.

En dicho año, las provincias pampeanas contaban con más de 10.000 explotaciones que superaban las 1000 hectáreas cada una y sumadas representaban el 61% de la superficie rural. Eso es una linda concentración.

La región pampeana en 1914 reunía 584 explotaciones que superaban las 10.000 hectáreas y en total sumaban 12,3 millones de hectáreas. En el censo de 2002, según el gráfico de Tavos, las explotaciones que superan las 10.000 hectáreas no alcanzan sumadas ni a 8,5 millones de ha, es decir que en realidad existió una caída del 31% en la concentración de la tierra en dicha escala, la de mayor tamaño, la que más preocupa.

En otros tamaños puede existir cierta tendencia hacia la concentración en escalas medias ya que por cuestiones de productividad no se puede trabajar en parcelas pequeñas como sería del gusto de muchos. La presión fiscal que soporta el agro, retenciones mediante, y con problemas de incertidumbre (registro de exportación cerrados, compensaciones que reciben pocos y mal, etc.), producir en escalas chicas es directamente no rentable. NO RENTA, ni siquiera “beneficios nulos”. Por eso se sale del negocio. Es decir que los incentivos que plantea la política económica provoca que la extensión mínima para que sea rentable no puede ser del tamaño de una quinta.

Lo preocupante es la concentración de la oferta agropecuaria, como ya dije, y Tavos parece comprender por lo que leí. Y sin dudas aquí está el problema hacia delante, debate moderno y actual, que está afectando los mecanismos de comercialización, de formación de precios, de “origen” de la riqueza y permanencia de la misma, de entrada de nuevos jugadores y salida de otros, y de muy pocos datos duros con los cuales analizar está nueva dinámica que el sector presenta y pasa desapercibida porque las inteligencias están mirando dónde no pasa la acción.

Terminé el párrafo anterior y recordé un viejo chiste. Resulta que había un borracho a las 3am en la calle buscando sus llaves abajo de un farol de luz. Un policía lo ve y le pregunta:

- ¿Qué esta buscando ahí?
- Mis llaves, dice el borracho.
- ¿Sabe dónde se le perdieron más o menos?
- Debajo de aquel árbol, a 15 metros creo.
- ¿Y por que la busca acá, tan lejos?
- Porque debajo de este farol hay luz y donde está el árbol no se ve nada.

Etiquetas: ,

26 Comentarios:

At 3:17 p. m., Blogger Mariano T. said...

"Hombre necios que acusáis al campo sin razón, sin ver que sois la razón de lo mismo que culpáis" Dijo Sor Juana Ines de la Cruz.
Ya puse en el blog de Tavos la contestación a lo que dice. en la misma línea que su post.
Debería aprender este muchacho que lo cortés no quita lo valiente.

 
At 7:48 p. m., Blogger Tavos said...

Hace 30 años que se terminó la tendencia a la concentración. Justito justito cuando la derecha [con todos esos apellidos con olor a bosta, como Martinez de Hoz] hegemonizó la política económica.
Casualidades de la historia argentina.

 
At 8:06 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Tavos, el olor a bosta, aunque te parezca mentira, no es ninguna ofensa para el verdadero hombre de campo. En realidad, hasta siente particular orgullo porque implica trabajo en serio.

 
At 8:08 p. m., Anonymous Carlos said...

Abuelo, hace algún tiempo aquí se publicó un listado de ministros de economía.

¿Me equivoco si pienso que en los últimos 30 años no hubo mayoría de "derecha" en la política económica argentina? Creo en cambio que en realidad es al revés.

 
At 8:36 p. m., Blogger ayjblog said...

lo del olor a bosta me hace acordar a Jauretche, pero bueno

abuelo, ni por asomo puedo discutir intelectualmente de economia con ud, no soy economista, ni tengo campo, solo algun km por ruta (textual), asi que me hace un gran honor no merecido al ponerme a la altura de los otros
solo vengo por aca a aprender, nada mas

pasado el panegirico, lo de Jauretche, como otras veces, ha sido una boutade, no lo tomen en serio

 
At 8:45 p. m., Anonymous Anónimo said...

"Martinez de Hoz no fue un conspicuo miembro de la Sociedad Rural. Era presidente de Acindar y de AEA"

Mariano T. dijo.

 
At 1:01 a. m., Blogger Miguel Olivera said...

Abuelo:

¿Qué opina de la tesis Basualdo? Recuerdo muy por arriba (no lo encuentro ahora en la biblioteca) un libro de Basualdo y cía. que proponía que la "desconcentración" de la tierra era un proceso casí natural por la división vía herencia de las tenencias de las familias patricias y muy ventajosa desde el punto de vista impositivo. Pero que si se sumaban las tenencias de parientes (o algo así) la tierra seguía en manos de los mismos.

Creo que análisis de Basualdo llegaba hasta los 90, aunque no se si los incluía. Me imagino que los cambios en la propiedad de la última década pueden haber alterado esto.

 
At 8:32 a. m., Blogger Mariano T. said...

Por supuesto que la división por herencia, por regla general, recae en parientes, es bastante lógico.
DE todos modos el trabajo de Basualdo y Arceo tiene varios errores metodológicos, asunciones erróneas y bastante mala leche, como puntualizó Varsky.
Creo que en los 90 el cambio principal es la aparición de nuevos actores, tanto en propiedad (extranjeros, vendedores de otras empresas o bancos), como en explotación (los megapooles de siembra), y la acelerada desaparición de productores chicos.

 
At 2:00 p. m., Blogger Jorge Y. de la G. said...

Una pequeña aclaración: la frase "aristocracia con olor a bosta" no pertenece a Jauretche, sino a Sarmiento.

Muchos saludos.

 
At 2:14 p. m., Blogger ayjblog said...

no diga, gracias Jorge, la verdad no lo sabia, hubiera jurado lo de Jauretche
Sarmiento, la verdad, debe ser que no ataliveaba

 
At 3:28 p. m., Blogger Elemaco said...

Abuelo:

Odio tener que llevarle siempre la contra. Calculo que se acabara pronto ahora que me calzo la bombacha, el cuenta ganados y empiezo a tomar mate amargo (porque usted sabe que los porteños le ponemos azucar, no?) pero sus analisis tiene un error metodologico que el de tavos no tiene.

El aumento del tamaño de las explotaciones es un sintoma claro de la concentracion de la tierra, sin embargo que los establecimientos se achiquen no muestran necesariamente desconcetracion. No es simetrico.

Establecimientos mas pequeños pueden significar, simplemente, que quien posee la tierra decide, por ejemplo, diversificar riesgo con parcelas en distintas regiones, como uno entre varios ejemplos de motivaciones que puede tener el terrateniente para establecimientos menores.

en este caso su indicador de concentracion mejoraria aun cuando no hubo una desconcentracion real.

Un verdadero analisis de concentracion deberia hacerse con datos de catastro, aunque en este caso quedaria mucho escondido detras de las S.A.

 
At 3:54 p. m., Anonymous Anónimo said...

Varsky en un trabajo que no recuerdo explica como un fenómeno estructural multicausal, pero esencialmente tecnólogico, el cambio en los niveles de escala de la producción agropecuaria ya en la década de los setenta. Esto último se debe haber acentuado con los recientes cambios en la tecnología.

Saludos

HarryElSucio

 
At 4:06 p. m., Blogger Mariano T. said...

Lo que es claro es que las grandes extensiones(+ de 10.000)no son de los dueños tradicionales de hace 100 años En Balcarce, por ejemplo, había varias estancias de tamaño parecido o mayor a 10.000 en 1940(me acuerdo de 5 por lo menos de un mapa catastral antiguo, como Pereyra Iraola, Newton, Anchorena, Garcia Oliver y otros).En 1985 no había ninguna que llegara a las 7000 ha. Hoy hay 3 que superan las 12.000 (Bennetton, Toddini y Boglione), que fueron compradas de a poco en los últimos 20 años, y en contraste la mayor fracción correspondiente a antiguos dueños no llega a las 3000 ha.

 
At 4:49 p. m., Blogger Tavos said...

noticia de último momento:
parecería ser que el ingreso tampoco se está concentrando!
Desde los inicios mismos de nuestro país, el ingreso se ha ido democratizando de manera notable.

Los últimos 30 años de concentración del ingreso son sólo una foto, no se confundan. Hay que ver la tendencia de largo plazo, que sigue siendo la de un maravilloso país cada vez más justo.

 
At 5:45 p. m., Blogger oti said...

No veo cuál es la contradicción de posiciones.

Históricamente, se puede decir que la concentración en el agro es menor hoy que en 1900.

Lo anterior nada obsta en apreciar que con los cambios de los años 1990, hay un proceso de concentración relativamente reciente.

Del mismo modo, no podríamos negar que la concentración del ingreso es mayor, mucho mayor hoy que en los '70.

Eso no obsta para apreciar que el gini desde 2003 algo mejora, lo que no niega lo anterior.

Veo más ganas de discutir que de ser conciente de lo que se dice.

Cada uno en su nivel respectivo de largo, mediano o corto plazo dice la verdad.

 
At 6:26 p. m., Blogger Ulschmidt said...

Yo vivo en una zona donde, a cierta distancia, hay una frontera ecológica. A un lado campos de capacidad agrícola y tambera (de variada calidad, pero todos en ese rango) y al otro notoriamente para ganadería cría. Si se trazara una frontera socioeconómica coincidiría sorprendentemente: a un lado pequeños agricultores, tamberos y algún invernador, la mayoría habitantes de los pueblos cercanos, gente de clase media; al otro estancias propiedad de inversores habitantes de ciudades a cien o doscientos kilómetros de distancia que delegan la operación en algún encargado local. Son como dos fotos. Los tipos de producción han determinado el fraccionamiento de la tierra a largo plazo.
Ahora bien el argumento de la concentración es - cuando lo dice el Gobierno - algo no inocente y para justificar castigos económicos determinados. Eso es otra cosa. Vale escucharlos a ellos mismos en otro momento: al anunciar el Plan Ganadero (fantasmal) el entonces secretario de agricultura y la aún Ministra de Economía destacan orgullosos que la línea crediticia privilegia a productores de menos de 250 cabezas y que eso representa al 75 % del padrón de productores...
O sea que ellos SABEN que aún en la ganadería la mayoría es pobre o de clase media ( menos de 250 vacas no te hacen precisamente rico). Lo que pasa es que es muy util hacer como si fueran todos oligarcas.

 
At 7:42 p. m., Blogger il postino said...

Creo que basta con leer los diarios para ver que desde hace un tiempo hay una tendencia a que las grandes propiedades en la actualidad no estén en manos de familias tradicionales sino de empresas agroganaderas, algunas de las cuales hasta cotizan en la Bolsa. y las que están en manos de familias tradicionales, hace rato que dejaron de ser un espacio de ocio para niños ricos, y se parecen mucho màs, en su forma de gestión y en sus resultados, a las propiedades en manos de fondos.

Y la verdad, no veo nada de malo en esto. La pregunta importante no denberìa ser si el campo se concentra o no, sino si el campo es más o menos eficiente que hace 30 años. Seguramente el Abuelo o Mariano podrán responder a esto con buena info.

Y la segunda pregutna sería si el cambio en la eficicienca de las explotaciones agroganaderas està relacionado a una mayor escala promedio de las explotaciones.

Pero claro, este análisis no dejaría lugar para las explicaciones basadas en un cierto progresismo bienpensante....

 
At 7:53 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Miguel, respecto de la argumentación de Basualdo es en parte cierta, pero claramente no es la única variable que lo explica. Asimismo, que por herencia haya quedado en las mismas familias no implica que la situación ex-post sea la misma que ex-ante habida cuenta de las enormes disputas en torno a muchas de las grandes riquezas del país. Creo que fue más normal la pelea eterna que el continuar trabajando bajo una misma administración.

Me gustó mucho lo que nos trajo Ulschmidt y Mariano, por separado pero en la misma línea. Mariano habla del pase de manos que ya existió entre las grandes extensiones las cuales a su vez son menores a las de antaño. Por su parte, Ulschmidt hace un análisis socioeconómico interesante con tan sólo observar los tipos de producción que tiene a kilómetros de su zona y, lo mejor, desmitifica la frase pasada de moda de "aristocracía con olor a bosta" cuando nos recuerda que el 75% de la producción ganadera se encuentra en productores de menos de 250 cabezas.

Si se pudiera acceder a información catastral actualizada se podría echar un poco más de luz al respecto pero aún aparecerían otros inconvenientes como las propiedades a nombre de distintas sociedades anónimas.

Elemaco, justamente por lo anterior es que resulta casi imposible distinguir si dos extensiones separadas geográficamente son propiedad de la misma persona física / jurídica o no. Quizás en su nuevo trabajo podría investigar estos temas, ¿no?

Creo que con todo esto me han ayudado muchísimo en mi intento de explicar que la concentración en la propiedad de la tierra no es de la magnitud que muchos imaginan y, más importante aún, tampoco es EL problema de cara a futuro.

 
At 7:59 p. m., Blogger Mariano T. said...

Tavos: Las regresiones no tienen porque ser lineales.
Cualquiera nota en los últimos años una tendencia a la concentración que no existía antes.
Y de todos modos, esa concentración no se esta dando en los apellidos patricios con olor a bosta, sinó en inversores provenientes de otros sectores, y hasta de otros países.
Los mayores terratenientes de la actualidad (IRSA, ADECO, Bennetton, LIAG) no tenían una hectárea en la Argentina hace 20 años.
Por otro lado, prácticamente no quedan megasuperficies en manos de los propietarios tradicionales (salvo que artificialmente unifiqués las supefices de primos segundos, como hizo Arceo)

 
At 8:05 p. m., Blogger Mariano T. said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 9:41 a. m., Blogger chacall said...

Abuelo Kaloma, si me permiten voy a agregar las palabras que Kaloma dejo en HomoEconomicus (si ya lo leyeron disculpen), que creo que es la conclusión a la que se puede arribar luego de este riquísimo debate

Kaloma dijo...

Pareceria evidente inferir,q la propiedad de la tierra se ha desconcentrado, si tomamos mas de 50 años. Tambien es muy logico entender q la modernizacion de procesos productivos conlleva reacomodamientos en las "escalas" necesarias para llevar adelante las explotaciones, y esto se traduce en la disminucion de establecimientos de menor escala, como se ve claramente en los ultimos anos. La tierra se ha desconcentrado, sin embargo, la riqueza se ha concentrado, y esto tiene q ver con toda la economia, no solo la agraria. Los prejuicios siguen intactos



saludos !

 
At 4:15 p. m., Blogger Tavos said...

Mariano:
coincido exactamente con lo que usted dijo...
"Cualquiera nota en los últimos años una tendencia a la concentración que no existía antes."
Decir que continúa la tendencia a la desconcentración es un engaño, todo el mundo sabe que hace años que eso se acabó

y no es por un problema de escala que ahora la producción es más eficiente, es que se fundieron los productores de explotaciones más chicas, producto en gran parte del tipo de cambio bajo noventista que tanto defiende el abuelo

saludos,
tavos

 
At 5:27 p. m., Blogger Mariano T. said...

Tavos: No es que se fundieron todos, es que muchos vendieron, y siguen vendiendo, o alquilan, con lo cual siguen en el Catastro pero ya no son más productores, porque no pueden seguir trabajando su tierra al no tener la escala suficiente para modernizarse.

 
At 7:28 p. m., Blogger Daniel said...

Muy interesante el debate.Creo que para hacer más precisa la discusión deberia tenerse en cuenta que la disminucion de explotaciones agropecuarias a la que se hace referencia es derivada de datos de los censos nacionales agropecuarios (CNA) .
En este sentido , el CNA define explotación agropecuaria (EAP) como una unidad productiva y NO hace referencia a propiedad de la tierra. Es decir que no puede hacerse inferencia sobre concentracion de propiedad en base a estos datos. Sólo que hay menos EAP's (menos empresas)
Debe señalarse que esta tendencia se registra a tasa relativamente constante desde los años 60. El CNA del año 1968 registró 538.000 EAPS, el del 1988, 421.222, calculando la tasa anual acumulada y extrapolando la tendencia al año 2002 el numero de EAPs estimado sería 330394.
Lo interesante es que el CNA 2002 relevó 333533, es decir poco más de lo que predecía este cálculo "back to the envelope" . Un punto interesante a considerar es que a lo largo de esos 34 años el sector fue expuesto a las más disímiles políticas macro y sin embargo esta tendencia parece ser bastante robusta. Evidentemente habría que tener algunas hipótesis mas generales para explicar esto y no vincularlas a un ministro o una política particular favorable o contraria a los precios relativos del sector.
Creo que en otros posts se han comentado algunas evidentes como cambios tecnológicos, mecanización y cambios organizacionales. El tema de economías de escala es discutible.
Por otra parte, en cuanto a los ingresos del sector debería diferenciarse el derivado de la propiedad del factor tierra (renta) del derivado de la operación del negocio agrícola. Esto es fundamental dada la fuerte separación entre propiedad y control del recurso particularmente en agricultura (es mucho menor en ganadería). Los aumentos de precios de los productos y del tipo de cambio básicamente incrementan la remuneración del factor de oferta fija (tierra). El negocio agrícola no tiene barreras a la entrada,por lo tanto su tasa de retorno no debiera ser extraordinariamente alta. La tasa de retorno del negocio agricola será función tambien del riesgo implícito en la actividad. Neteando la prima de riesgo no deberia superar el retorno esperado en otros sectores.
Podría aventurar la hipótesis de que el flujo de capitales al sector y el aumento de escala pueden ser función de ventajas derivadas no de los recursos naturales ni de tecnologías mecánicas, sino de factores no tan facilmente observables tales como organización y management altamente especializado.
En cuanto al tema de propiedad, la referencia pueden ser los trabajos de Basualdo para la Prov. de Bs. As. realizados en base a datos catastrales (con todos los "caveats" mencionados también en otro post acerca de la forma de medición). En mi opinión este parece un tema de poco interés relativo, al menos frente a los cambios organizacionales y tecnológicos que impactan sobre el sector.
saludos

 
At 9:04 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Daniel, bienvenido al blog, no recuerdo si escribiste en otra oportunidad pero por tu conocimiento del sector estimo que no porque sino te recordaría.

Muy interesante tu comentario y me gusta el análisis que promueves.

Coincido en muy buena parte y creo que la dificultad para entrar a estudiar este tema y que explica el debate armado, se ajusta en que hay variables muy importantes que explican el proceso que no son cuantitativas. De allí el problema de tomar los dos últimos CNAs y sacar conclusiones apresuradas sobre esos números.

 
At 3:02 a. m., Blogger 柯云 said...

2016-06-20keyun
louis vuitton outlet
coach outlet
nike sb janoski
christian louboutin wedges
coach factory outlet online
tory burch sandals
montblanc pen
coach outlet
ralph lauren polo shirts
replica rolex watches
toms wedges
louis vuitton handbags
michael kors outlet
nike store uk
nike air max 90
nike blazers uk
ray bans
ray ban sunglasses
discount jordans
asics running shoes
true religion outlet
michael kors outlet
hollister clothing
tory burch shoes
coach outlet online
longchamp le pliage
jordan retro 11
true religion outlet online
retro 11
replica rolex watches
coach factory outlet
coach outlet online
louis vuitton purses
burberry handbags
oakley vault
coach outlet store online clearances
montblanc pens
nike sb dunks

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.