jueves, junio 19, 2008

Kirchner 2002 no es Kirchner 2003-2008

Las retenciones son “una política equivocada” que sirven “para bancar la burocracia del Estado nacional”. ¿A quién corresponden las palabras? Nada más y nada menos que a Néstor Kirchner.

Miguel Gerván, periodista de Cañada de Gómez, desempolvó una grabación –que ofreció en Radio 2– correspondiente a noviembre de 2002 en la localidad de Las Parejas, en la que se escucha al entonces gobernador de Santa Cruz y candidato a la presidencia criticar la política de Eduardo Duhalde, quien era el primer mandatario nacional.

En el fragmento del discurso que Kirchner ofreció en Las Parejas, que junto a Armstrong forma parte del polo productivo de maquinaria agrícula más importante del país, planteó que las retenciones eran “una política equivocada”.

Consideró, además, que su objetivo era principalmente “bancar la burocracia del Estado nacional”. En este marco, argumentó que no solo Santa Fe era afectada por esta situación sino también Santa Cruz, su provincia, y Buenos Aires. Proponía, incluso, que con el dinero destinado a los derechos de exportación se conformara un “fondo fiduiciario” para la provincia.

Conocida es hoy la postura del presidente del partido justicialista, quien al igual que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner defiende el aumento de las retenciones: cree que de dar marcha atrás el pan subiría a 15 pesos el kilo y la carne rondaría los 60.


¿No me crees? Escuchalo vos mismo.

Etiquetas:

16 Comentarios:

At 6:44 p.m., Blogger Lic. Baleno said...

Que suerte no? Nos salvamos del Kirchner montonero, nos salvamos del Kirchner promilitar, nos salvamos del Kirchner menemista... y justo nos toco el Kirchner progresista, racional, simpàtico, audaz e hincha de Racing.

 
At 7:55 p.m., Blogger El Isáurico said...

Licenciado, ¿lo de racional es joda no?..."Shoy Perón"..."A DÁngelis le hacían upa"...y encima, aunque le reconozco la pasión, nadie racional puede ser hincha de Racing.
Ahora que Néstor I "el desorbitado", se empezó a ocupar "directamente" de la Academia desplazando a Blanquiceleste, ¿que ve mas probable?...¿la Libertadores o un lustro en el Nacional B?.

Saludotes!

 
At 8:41 p.m., Anonymous Adrián said...

De K digan lo que quieran pero no se metan con Racing porque les hago un piquete acá mismo.

 
At 8:52 p.m., Blogger Hal said...

No jodan con Racing.

 
At 9:00 p.m., Anonymous bochini said...

Racing es una joda...

 
At 11:24 p.m., OpenID lemmycaution said...

¿Y Argentina 2002 sí es Argentina 2003-2008? Estamos hablando justamente del año en el que se da el quiebre en el modelo... igual yo de economía no entiendo un pomo así que te lo dejo a vos.

De todas formas, no creo que valga la pena ponerse a buscar manchones negros tipo TVR con esa filosofía de que "nadie resiste un archivo". Ponerse en posiciones antagonistas, criticar desde la oposición, etcétera, se debe muchas más veces a un juego de poder que a otra cosa. Nadie genera poder tirando agua pal' molino de otro. Y te aseguro que a todos, todos los políticos, aún a la (sí, digo "la") que más se la considera bastión del republicanismo ahora, se le pueden encontrar muchísimas contradicciones así. Fijarse en cosas así sencillamente no tiene sentido.

Eso ya no es cuestión de economía, sino de política. Y muy poco en política es 2+2=4.

 
At 11:36 p.m., Anonymous Anónimo said...

Estimados, el precio de la soja en el 2002 tuvo un máximo de 230 dólares y un promedio de 197. En el 2008 el precio promedio anduvo siempre por arriba de los 500 dolares. De hecho creo que llegó a los 570. Me preocuparía si no cambia de discurso y/o de política. Ahora bien, pueden seguir con esta discusión de montoneros y otras yerbas que aporta muchísimo al análisis. Saludos,

Dany

 
At 1:01 a.m., Blogger A.N. Guzman said...

dany,

y el precio de los fertilizantes y el petroleo cuanto es en 2008?

GRACIAS abuelo.

 
At 2:35 p.m., Blogger Syd said...

Menos mal! Porque lo adecuado es que las politicas de gobierno varien segun la situacion que atraviese el pais. No es lo mismo la Argentina 2002 que la Argentina 2007-2008, no?

Acaso ustedes no han notado las muchas diferencias entre la Argentina 2002, devastada por una decada de neoliberalismo desenfrenado; al pais que es hoy bastante recuperado de la tragedia neoliberal?

Sera que aparte de necios son de ese tipo de ciego que no quiere ver?

Puede el economico abuelo dar argumentos que demuestren que de no existir las retenciones los precios del mercado internacional no se reflejaran en los precios del mercado interno?
La logica y el analisis de la realidad factica indican lo contrario, pero el abuelo pretende inducir a pensar que no es asi; mas solo lo expresa, no lo justifica ni demuestra. Por que esa falta de sustento argumental?

 
At 3:18 p.m., Blogger El Isáurico said...

Syd, argumentos contra las retenciones hay mil, instrumentos alternativos para evitar una suba de los precios internos de los alimentos otros tantos, y el Abuelo ya dió unos cuantos de ambos.
En la R.O.U. y Brasil, donde no se aplican retenciones, y pese a lo que dice Néstor HOY, la carne y la leche valen para el consumidor mas o menos lo mismo que acá, el productor gana más y ganan menos los intermediarios.
Respecto a si pueden variar o cambiar las políticas de gobierno según la situación del país, obvio que si. Y estaría bueno que Cristina se diera cuenta de eso.
Lo que muestra el discurso de Kirchner en Las Parejas, es otra cosa: el se oponía en 2002, en una Argentina "devastada por una decada de neoliberalismo desenfrenado" (sic.), a que el Estado Nacional se apropiara de recursos mediante retenciones del 20% para equilibrar sus cuentas y fondear los planes "Jefes y Jefas", porque decía que estas eran un instrumento inapropiado que solo servía para bancar la "burocracia nacional", y ahora, en la "paradísiaca" Argentina de 2008, con cuentas teóricamente equilibradas y reservas que "revientan" las bóvedas el BCRA, propugna retenciones del 46,2% y para arriba para...para...¿bancar la burocracia nacional?.
Un poco de coherencia mi amigo.
No pido que hagan lo que predican/predicaron, pero por lo menos agradecría que articulen una sanata coherente.

Saludotes!

 
At 10:29 p.m., Blogger *Andreita* said...

hola! muy buena la info, yo hace poco que estoy aca... y me gusto mucho este blog, además... es interesante.
Respecto del País tengo que decir, que estamos manejados por montoneros, tanto los K como sus seguidores son todos montoneros, ex guerrilleros, asesinos, ex condenados, como el secretario de la Corte, etc etc etc y la lista es interminable..
Pero menos mal que la Presidenta, no vino a Rosario, cuna de la Bander a hacer el acto, porque era seguro que nosotros, los Rosarionos, la íbamos a hechar a ella y al gorodo agresor de D'elia, patotero y corrupto.-
Bueno dejo Saludos y espero que tambien se den una vuelta por mi blog.-
*Andreita*

 
At 10:13 p.m., Anonymous jorge said...

Si tenes el nombre de algun politico que resista algun archivo traemelo. Lilita pedia retenciones moviles en su plataforma..y asi en el mundo pense que las discuciones aqui eran serias no sectarias.otra vez me equivoque

 
At 5:28 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Aunque con números un poco diferentes, La Nación y Clarín (dos panfletos agropecuarios) coinciden en que la supresión de las retenciones aumentaría los precios de los alimentos y que estos son más baratos aquí que en Uruguay o Brasil.
¿Si están tan seguros de la validez de la protesta de los empresarios agrícolas, para qué mienten?

 
At 10:55 p.m., Anonymous Anónimo said...

No solo son mas baratos los alimentos que tienen retenciones, como la harina llegan a ser hasta un 100% mas barato.

 
At 11:24 p.m., Anonymous Anónimo said...

No se puede comparar el 2002 con el 2008, los granos valían tres veces menos que ahora, en economía cunado se hace una pregunta, es en la circunstancias en que se esta haciendo la pregunta, recomiendo lean El baúl de Manuel en Cash hoy.
No tiren cualquiera al pedo, es poco creible.

 
At 12:27 a.m., Anonymous Anónimo said...

En 2002 el problema del campo era del campo y no se trasladaba. Veamo ahora donde un productor lechero tiene que competir con la rentabilidad de la soja. La soja no tiene riesgo, o los que tiene son mínimos y podrían eludirse por medio de un seguro, o por medio de zonificación (como hacen los pools). La soja no emplea personal, etc. ¿Para qué meterse en leche, en cria de cerdos, o cualquier otra cosa con alto riesgo empresarial.
No es lo mismo 2002 -con renta negativa del campo- a 2008 con rentas absurdamente opulentas. Cuando quiera una discusión, trate de ser más honesto. Puede haber cambiado Kirchner, pero mucho más cambió el campo. Y cuando digo campo me refiero a zona sojera. Para la vitivinicultura, que también es campo no cambió nada. Ahí sí las retenciones no ayudan.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.