lunes, abril 27, 2009

Isn't it ironic ... don't you think

El país que logró en pocos años pasar de ser el 5to exportador mundial de carne vacuna a ser un muy probable importador en un par de años más, de ser el 4to exportador mundial de trigo a ser un muy probable importador el próximo año, de tener un sector lácteo relativamente fuerte y con un potencial fenomenal a pasar a tener a uno defensivo y de cierre de tambos, y de mantener durante más de un año un conflicto aún inconcluso con los productores agrícolas, hoy quiere dirigir la FAO/ONU.

No quise hacerla aún más larga larga, pero en el párrafo anterior corresponde agregar también la no política en el sector forestal, el sector pesquero, el ataque al glifosato y las OGM, el olvido de las economías regionales y la destrucción del sistema de información estadístico, entre otros.

Para que se entienda la ironía, la FAO se autodefine del siguiente modo: La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación conduce las actividades internacionales encaminadas a erradicar el hambre. Al brindar sus servicios tanto a países desarrollados como a países en desarrollo, la FAO actúa como un foro neutral donde todos los países se reúnen en pie de igualdad para negociar acuerdos y debatir políticas. La FAO también es una fuente de conocimientos y de información. La Organización ayuda a los países en desarrollo y a los países en transición a modernizar y mejorar sus actividades agrícolas, forestales y pesqueras, con el fin de asegurar una buena nutrición para todos. Desde su fundación en 1945 la FAO ha prestado especial atención al desarrollo de las zonas rurales, donde vive el 70 por ciento de la población mundial pobre y que pasa hambre

Me enteré al leer la nota de La Nación de hoy en la cual se da cuenta de que Argentina no apoyará al embajador argentino Pfirter -principal candidato mundial- para dirigir el Organismo Internacional de Energía Atómica ya que, entre otros motivos, no quiere arruinar las chances de situar a un argentino al frente de la FAO.

Etiquetas: , ,

11 Comentarios:

At 11:27 a.m., Blogger Henry Hill said...

"Esto sí está en el interés nacional" en cuanto a la FAO. Por lo menos nos vamos cuanta que existen prioridades

No me imagino cual sera el discurso argentino para poder un director en la FAO en Octubre

 
At 11:34 a.m., Anonymous Anónimo said...

Y si prohibimos la soja, asi volvemos a ser el 5to exportador mundial de carne vacuna y el 4to exportador mundial de trigo?

Dale, se copan? Todos al congreso para prohibir la soja y volver a hacer trigo y carne para todos.

No a la sequia. Proyecto de ley para prohibirla.

 
At 11:39 a.m., Blogger Mariano T. said...

En serio? A quién llevarían? Si no hay ingenieros agrónomos casi que esten de acuerdo con el gobierno.
En el resto del mundo la situación del agro argentino provoca entre incredulidad, hilaridad e indignación.

 
At 11:44 a.m., Blogger Matías said...

Mariano T: Seguro mandan un socilogo, o un historiador, o un filosofo o algún militante del "campo popular"

 
At 12:02 p.m., Blogger Andrés said...

Abuelo,

El tema no es tan linear como para tomar posiciones simplistas (pro-gobierno o pro-campo).

Los avances tecnológicos no están necesariamente hechos para paliar el hambre en el mundo sino para vender productos agroepcuarios a quienes pueden pagarlos, pero no por eso significa que no sirvan para nada.

Todo depende los objetivos que perseguís con tal o cual política agropecuaria, porqueno podés favorecer a todos los sectores todo el tiempo (alimentos baratos para consumo interno vs exportaciones acrecentadas de determinados productos de alta demanda externa).

Podría decirte que lo irónico es lo contrario (observar una tendencia al abandono de cultivos conforme avanza la sojización, con el encarecimiento asociado de los alimentos).

Igual, saldrá alguien a señalar que los pro-K somos contrarios al avance tecnológo y vuelve así el interminable festival de chicanas.

Saludos,

Andrés

 
At 12:21 p.m., Blogger Mariano T. said...

Para el resto del mundo, achicar la producción total para mantener artificialmente bajos los precios internos es como una irresponsabilidad.

 
At 12:41 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Evidentemente, permitir que los empresarios (del sector que sean) reduzcan la producción para aumentar artificialmente los precios en el mercado interno es una irresponsabilidad.
Saludos

 
At 12:41 p.m., Blogger cansarnoso said...

a fines de los 90 bartolearon la posibilidad. cuando carlos magariños -con la venia de las multinacionales automotrices, por los servicios prestados- fue a la onudi

de todas maneras, en aras del equilibrio entre paises con posiciones estrategicas contrapuestas, dificil que designen un pais con un interes estratégico tan claro

aahh! ya no hay estrategia ...
entonces cualquier cosa es factible

 
At 12:50 p.m., Anonymous Anónimo said...

Un momento!!!, ese cartel es de mi zona. Buenísimo!!!

 
At 7:13 p.m., Blogger Matías said...

Andres es viejo:
La producción se redujo, se reduce y se va a reducir por que se mantiene artificialmente bajos los precios al productor. Saludos

 
At 9:34 p.m., Anonymous Anónimo said...

Por que las retenciones que distribuyen la renta extraordinaria no son dismuniudas cuando no hay renta extraordinaria por la sequia como este año?

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.