viernes, enero 12, 2007

Comentarios acerca de las repercusiones del alza en las retenciones

Ayer el gobierno presentó la noticia: no estuvo el Secretario de Agricultura y la Ministra de Economía se mostró en desacuerdo. La realidad es extraña, no?

La lectura de los diarios de hoy arroja varias sorpresas respecto de la novedad que comentara ayer. En general todos los medios le han dedicado fuertes coberturas, con información, opinión de los principales periodistas de cada diario y consultas a expertos en la materia.

Se aprecia una lectura complaciente con la medida. Esta visión compartida, casi favorable, se basó en dos argumentos distintos. Desde la producción se dijo que pudo “haber sido peor” si cerraban la exportación del trigo o maíz o directamente si también el alza en las retenciones tocaban estos cultivos. Desde el consumidor una lógica simpatía toda vez que se intente reducir el costo de su canasta de consumo.

Veamos lo que me llamó la atención:

-La Nación

Claramente en contra de una suba impositiva “discriminatoria” hacia un sector, sus diferentes analistas observan la cuestión con diferente óptica. Desde el simple comentario de la medida con el agregado de dos datos de interés (Miceli se mostró en desacuerdo con la medida; con 220/240 millones de dólares se subsidia la cadena del trigo y el maíz); pasando por destacar que el alza del impuesto se da una vez que el productor ya tomó la decisión de siembra (afectando sus cálculos), señalando las estimaciones de las pérdidas para el sector ($ 1300 millones) y llegando a dos notas que merecen una mención especial:

(a) Jorge Oviedo quien aseguró que esta medida afirma que los controles de Guillermo Moreno ya no sirven, para luego proponer una baja del dólar para toda la economía y
(b) Martín Kanenguiser y un título digno de P/12 “La alta renta del agro, en la mira de Miceli”. Ese título solo da por tierra todos los esfuerzos del diario por vender la idea de lo negativo de la medida, total, si hay “alta renta” ja.

Sobre el final, se afirma en la clave de la noticia: “para preservar al consumidor final”. Dicho así ¿quién puede estar en desacuerdo?. Como sugerencia yo hubiese agregado una pregunta que indagara sobre la sustentabilidad de las retenciones en el tiempo y sobre si con estos parches se soluciona el problema de la inflación o esto es solo una más entre muchas otras medidas ya tomadas y otras tantas que estarán por venir.


-Clarín

Clarín es mucho más claro en su opinión: “Los consumidores serían los principales beneficiarios” para luego agregar “También se favorecen los productores”. Interesante visión la de Matias Longoni quien hasta afirma que “si se hacen bien las cosas, también podría ganar la economía” y “a mediano plazo, curiosamente, también podrá ganar la agricultura”. Aunque cierra con un lógico “se perdió la posibilidad de construir políticas de consenso”.

Luego de tan positivo análisis, el diario expone el comunicado de las entidades del campo criticando la medida y recordando, de paso, el reciente paro agropecuario. Para finalizar la nota, sin firma, mencionan que las entidades ya están analizando acciones de repudio.

Lo blanco y lo negro, bien clarito para que no haya doble interpretaciones.


Página/12

Raúl Dellatorre, extrañamente, critica veladamente la noticia. Por supuesto no está en desacuerdo con el alza en las retenciones pero menciona que el impuesto deja intacto el poder de los grandes exportadores porque “esas rentas no se tocan”.

Fernando Krakowiak también titula para la hinchada: “Para que no suban el pan y los fideos paga la soja”. Yo, consumidor leo: “pan y fideos consumo, soja no. La medida es buena.” Digo, ¿no es economía la sección?.
Su nota es interesante porque detalla un poco el mecanismo de subsidios.

- Ámbito Financiero

Sin links porque hay que tener clave. ¿Hace falta que comente su enfoque? Sólo reseño el título: “Otro impuesto a la soja para dar más subsidios” y luego puntea: (a) una invitación al mercado negro; (b) se crea una “caja” para manejar a discreción U$S 500 millones; (c) agrega más precios deprimidos a los ya existentes.


- Cronista Comercial

Nuevamente sin links por lo mismo de ámbito. Juan Cerruti hace un comentario lavado del tema. Paula López comenta que se cerró el registro de exportaciones del complejo sojero, medida obvia y esperable, y Alejandro Bercovich señala que hay entidades que están a favor (molineros y polleros).



Para INFOBAE ya estoy cansado…disculpen. Se las debo...

Etiquetas: ,

5 Comentarios:

At 3:03 p. m., Anonymous Marcelo said...

buena síntesis, Abuelo.
pero quiero rescatar otra cosa: la ausencia de Campos.
puede un funcionario tener tan poca dignidad que no le alcanza ni para renunciar, en medio de semejante ninguneo?
que Felisa no corta ni pincha, lo sabemos.
que De Vido le tiene copado el Ministerio, vía Moreno, también.
pero lo de Campos ya supera todo lo imaginable.
si el régimen no lo saca, es para no darle el gusto a las corporaciones agrarias, pero el nivel de descomposición de ese cadaver gubernamental ya es demasiado alto.
no se si pondrán a De Urquiza (otro impresentable), pero seguro que quien fuese, hará un papel menos patético que el de Campos.
saludos

 
At 3:43 p. m., Blogger manolo said...

Abuelo,
Aunque parezca ridículo, hay una diferencia en la mirada de hace 3 meses.
Se reconoce, que el campo no es un sector monolítico.
No es lo mismo un arrendatario que siembra soja como Mariano, que Cargill.
Un tambero, que La Serenísima. El que siembra semilla de bolsa blanca, que Monsanto.
En situaciones normales, los grandes grupos tienen mayor poder de negociación con las autoridades, que los productores individuales.
Pero estamos cerca de las elecciones, y 600.000 o 800.000 votos pesan más que todos los grupos, entre ellos los traders.
Mas en los municipios y las provincias, donde los vecinos se la pasan tirando la bronca.
Por eso los medios juegan a negro y colorado, por las dudas.
Cuando Moreno, planteo “lo que importan son los votos”, no se refiere solamente a los urbanos.
Bife de lomo y yogurt dietético, baratos.
Son las provincias y municipios, espacios territoriales, que pueden o cambiar de manos o ponerse rebeldes por el apriete de los votantes.
Y la territorialidad es algo que los muchachos, conocen y respetan.
En democracia, el jefe es el votante y vale tanto el voto del croto como el Pérez Companc.
Un abrazo

 
At 5:52 p. m., Blogger Ulschmidt said...

Abuelo, su trabajo de este post y el anterior excelente análisis y raccontto de la novedad del momento.
Los medios la toman entre buena y tibia - o mal conocido - quizás la descontaban por los previos rumores. Si fuera cierto lo que sugiere Oviedo - que es el fracaso de Moreno - y si ello implicara:
- Dejar que Liniers vuelva a funcionar, sin listitas de precios.
- Dejar de cartelizar a los exportadores de trigo.
- Dejar de cartelizar/representar al cartel de los compradores de leche
- No more cierre de exportaciones ni restricciones severas a las mismas
Entonces sería casi un avance. Volveríamos al esquema Lavagna: retenciones, si, y con una vuelta de tuerca más, pero no todas las otras cosas raras.
Nadie prometió que así fuera. Vamos a ver que pasa. Sospecho que el mecanismo de subsidio será de engorrosa aplicación.

 
At 12:17 a. m., Blogger Larry said...

Abuelo, más allá de mi opinión al tema, quiero felicitar el excelente trabajo de este post, digno de estudio para cualquier estudiante de economía y/o periodismo.

Abuelo, me saco el sombrero. pocos saben leer los diarios de esa manera...

 
At 6:09 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Marcelo tiene razón, fue lo primero que puse en el post por lo increible.

Manolo, quizás tenga razón, sería un verdadero cambio.

Ulschmidt, gracias! A lo que hemos llegado que la gestión de Lavagna "fue mejor" para el sector.

Larry, escriba su opinión, no se detenga!

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.