lunes, mayo 14, 2007

Picking the winners

Felisa Miceli está segura que puede elegir de manera correcta cuáles serán los sectores con mayor potencial de crecimiento en el futuro por lo cual promoverá su desarrollo.

Según me enteré el fin de semana por los diarios, entre los sectores favorecidos se encuentran la biotecnología, la nanotecnología y la explotación de fuentes de energía renovable.

También promoverán el desarrollo de encadenamientos productivos, como el caso de los agroalimentos, la industria farmacológica y agroquímica, las tecnologías de la información y comunicación, las tecnologías nuclear, aeroespacial y satelital, la producción de bienes de capital y los servicios de alto valor agregado, como el turismo y las industrias culturales.

Otros sectores que figuran aunque en un tercer escalón son las industrias automotriz y de autopartes, textil, maderera y la de la construcción.

Se dejó en claro que en la producción y exportación de commodities, el gobierno entiende que ese segmento "no ha sido ni puede ser una opción de crecimiento y desarrollo sostenible".

No voy a discutir si una política de picking de winners es buena o mala, o los grises que existen. Hay MUCHA bibliografía al respecto y cualquier posición puede ser bien fundamentada.

A mi no me gusta. Si me preguntan que prefiero: reglas claras y previsibles; calidad institucional, regimen impositivo equitativo, eficaz y eficiente, y un Estado capaz de administrar sus funciones de manera correcta. Con sólo eso los incentivos a tomar riesgo de largo plazo aparecerán solitos sin necesidad de elegir ganadores a dedo con todo lo discrecional que ello puede resultar.

Etiquetas: ,

16 Comentarios:

At 11:00 a. m., Blogger Ulschmidt said...

Si, esto de diseñar la economía ideal en vez de actuar sobre la oportunidad real. Lo peor es que ni siquiera hacen lo que dicen: dejen exportar alimentos y la integración biotecnológica y agroalimentaria - y varias otras industrias de punta asociadas - se les arma solita ( se sigue armando solita, porque lo que tenemos lo hizo el sector privado)
Verso, verso preelectoral.

 
At 11:25 a. m., Blogger chacall said...

Totalmente de acuerdo con U.

Y a lo que dice la ministra le veo un problema fundamental, es una política óptima para aplicarla en 1990, hoy debemos pensar en otras cosas, llegamos tarde, y mientras sigamos pensando como estos dirigentes seguiremos llegando tarde. Por ejemplo, si hablamos de "nanotecnología", tendrá idea la ministra de cuanta ventaja nos sacaron otros países que tomaron el tema en serio a tiempo? Y si hablamos de biotecnología, tendrá idea la ministra de cuanta ventaja le sacamos a muchisimos países por habernos tomado el tema en serio años atrás?

Pensemos como queremos el mundo dentro de 20 años, no pensemos lo que deberíamos haber hecho hace 20 años para hoy tener exito. (creo que debemos asumir los costos hundidos ).

O sea, no me parece bueno "tomar los ganadores", debemos crear nuevos ganadores si en realidad queremos pasar al frente, y en el sector biotecnológico tenemos un excelente espejo, todo lo que tenemos fue desarrollado varios años atrás, y por iniciativa privada, y se sigue avanzando.

Y sobre todo, creo que el estado debe brindar la plataforma para que los mejores sectores despeguen, pero no me parece que una buena idea sea dirigirlos, el mundo es tan dinámico, que para las cuestiones operativas y de corto plazo mejor los privados, y para cuestiones estratégicas y de largo plazo deberia actuar el estado.


saludos!

 
At 12:59 p. m., Anonymous Kaloma said...

Coincido mayormente abuelo. Dicho esto, y con animo de encontrarle alguna faceta positiva, diria q la opcion q usted plantea seria la mejor, pero esta muy lejos de ser una opcion real. Ya dentro de las opciones reales, le confieso q lei las noticias con cierto grado de esperanza. Al menos, estan pensando en programas de mediano plazo, y eso, creo q ya es mucho.
Saludos en un lunes optimista

 
At 1:27 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Muchachos, me dejan un sabor agridulce con sus comentarios.

A una ministro que según muchos está saliendo no sé cuanta actitud optmista pueda asignarle.

 
At 2:36 p. m., Blogger escriba said...

Estimado:
Los que en la Argentina decían "nosotros ponemos reglas clara y sacamos al Estado de en medio" ya estaban eligiendo ganadores ¿te los nombro?
De última, es lo mismo. Peor que los que elegían ganadores así no puede ser
Saludos

 
At 4:10 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Escriba, en nignún momento dije que hay que sacar "al Estado de en medio".

Ni mis posts ni mis comentarios van en esa línea. Creo que usted me lleva a un extremo para volver mis argumentos facilmente refutables.

Esta discusión es muy similar a la que tuvimos hace poco en este post http://abueloeconomico.blogspot.com/2007/05/ser-ella.html

Saludos

 
At 4:50 p. m., Blogger il postino said...

Un funcionario eligiendo ganadores tiene, por definiciòn, pocas chances de embocarle, a menos que tenga una capacidad de predecir el futuro y de influir sobre el mismo, superior al del conjunto de los agentes econòmicos.

Alguien cree que eso es posible? Que una persona o un ministerio pueden saber mejor que los agentes econòmicos en su conjunto què sectores seràn atractivos en el futuro? Por ingenuidades de este estilo se desbarrancaron todos los grandes proyectos de economìas planificadas centralmente.

El problema reside en que los fenòmenos econòmicos no pueden predecirse de la forma en que se predice la trayectoria de un cuerpo en un medio viscoso, porque la economìa como un todo es un sistema adaptativo complejo, que en parte opera siguiendo reglas similares a las que operan en los sistemas biològicos. Estos sistemas son, por definiciòn no predecibles. Cualquier acciòn que se tome impacta sobre el resultado final de forma impredecible, y no se trata de una cuestiòn de capacidad de cómputo sino que està en la esencia de la estructura del sistema econòmico

Lamentablemente, mucha gente aún piensa la economìa como la pensaba Walras o Marx, como sistemas en equilibrio màs o menos inestable, y deterministas, aplicando modelos que se parecen a los de la fìsica clàsica, pero con bastante poco èxito predictivo

 
At 4:53 p. m., Anonymous Anónimo said...

estimados

yo pondria de ministro de economia a un sindicalista

no entiende economia
es superviviente nato
ve las tendencias mas alla que muchos

no es peyorativo, pero vistos los ultimos 40? años, nadie mejor en prospectiva, ni el mercado

ayj

 
At 5:12 p. m., Blogger escriba said...

No se me contraríe, estimado.
Creo que la discusión que podemos dar sobre en qué medida y de qué formas puede actuar el Estado en estas cuestiones enriquece.
Otro punto a pensar es si un Estado con las capacidades que tiene el actual (poquitas, poquitas) puede efectivamente elegir los ganadores y llevarlos a ganar.
No es fácil el tema.
Saludos

 
At 6:11 p. m., Blogger manolo said...

Abuelo
Se que es poco, y ese poco tiene mas de buenas intenciones que de realidades.
Pero se nota la intención de aprender, aunque la lectura atrasada es tanta, que recién llegaron al 98.
Aunque Grobo no es santo de mi devoción, se le reconoce autoridad.
Hoy pesa más que la opinión Morgan y la Unión de Bancos Suizos.
Quizás, en 4 años, la opinión de la gente como Mariano T, tenga el mismo valor.
Depende del desarrollo de su capacidad política.

Postino
¿El MITI de Japón, es verdura?
Esta bien que le erraron con la industria automotriz, Toyota tenía razón en desafiarlos.
Pero desde tu punto de partida, el mercado financiero debería apoyar las iniciativas prometedoras.
Pero eso exige riesgo, y no lo quieren tomar.
Un rentista se diferencia de un empresario, en la ausencia de riesgo.
Invertir en China en los 80 y 90, donde no se reconocía la propiedad privada, te parece poco riesgoso.
¿La Argentina del próximo quinquenio, es más riesgosa que China en los 80?
¿Colombia, la del narcotráfico, la guerrilla y los paramilitares, tiene menos riesgo institucional?
Un abrazo

 
At 7:22 p. m., Blogger Mariano T. said...

El problema es la capacidad de los funcionarios en tragarse(a propósito o sin querer) carpetas lujosas de proyectos que terminan siendo un fiasco. Elegir un perdedor,(o peor aún un estafador) y apoyarlo durante 10 o 15 años, y qu se caiga al primer vientito ni bien le quitás el andador es algo que ha pasado acá y en muchas otras partes.
Creo que algo barato, que implica una inversión 90% en recursos humanos(por lo tanto poco apropiable por vivillos) es el tema software. Que el pibe con buenas condiciones tenga una beca de luca y media por mes hasta que se reciba(si va sacando buenas notas).
De acuerdo a lo que le de el bocho, para ingeniero, licenciado, técnico superior, etc. Y que en 2015 haya 60.000 personas formadas en informática, para competir con India, a un costo de U$S 30.000 por cabeza. Costo total U$S 1800 M en 8 años.
Mucho mejor que darle préstamos a las sanguijuelas de siempre es dárselo a nuestros mejores pibes.

 
At 8:14 p. m., Blogger Abuelo Económico said...

Gracias Postino por su comentario.

Escriba, asi es, no es facil el tema. Pero usted ya vio, prefiero uno que organice eficientemente el sistema y no uno que se meta en él. Al menos con el Estado que supimos conseguir.

Manolo, nos propone una lectura algo ingenua de los intereses tras este proyecto. No quiero ofenderlo, entiendame bien por favor. Me cuesta reconocer las ganas de aprender cuando veo las políticas llevadas a cabo. Los mismos errores, una y otra vez. Pero viniendo de usted tomo el mensaje, acepto que puede haber algo de ello. Es cierto que ya Grobo entró en otra categoría, algo es algo o resulta funcional, pero al menos es escuchado y, se sabe, hablar le gusta mucho.

Mariano, la gran desconfianza pasa por esas carpetas...nos hemos quemado con leche muchas veces.

 
At 10:11 p. m., Blogger chacall said...

Manolo, el riesgo 0 no existe, partamos de esa base. Pero no es el estado el que debe apostar a quien será el próximo ganador.

Sinceramente, ni los comunistas chinos ni los narcos colombianos son estúpidos, y tienen en claro una regla "business are business", y estate seguro que cuando una inversión va a esas zonas, tienen un retorno calculado en función al riesgo que es muchas veces menor que en nuestro país, donde para nosotros no hay reglas claras acerca de que negocios respetar.

escriba, para tener un estado con muchas capacidades, con mucho alcance, necesitamos qeu empieze a preguntarse como solucionar problemas serios y profundos, de base, no como lograr que coyunturalmente un sector esté mejor que otro. El estado tiene mucho por hacer, pero no es justamente elegir ganadores, sino crear las condiciones necesarias para que gane el mejor.

Decía que el estado no debe apostar a ganadores, sino generar las estructuras básicas (educación - infraestructura - salud - recursos humanos ) para que la comunidad pueda desarrollar sus propios ganadores. Esto como plan a largo plazo. Como plan a corto plazo, nada mejor que un plan quinquenal dedicado a la industria X.

saludos.

 
At 10:47 a. m., Blogger Mariano T. said...

Y que opinan sobre mi propuesta de gastar toda la guita de "promoción de ganadores" en recursos humanos?

 
At 10:55 a. m., Blogger Abuelo Económico said...

Mariano, si hay que gastarla de todos modos por algún motivo, que sea en educación, sin dudarlo.

No sólo ello, también gastaría en todo lo que sea necesario para eficientizar lo que hoy tenemos, infraestructura a la cabeza.

Por eso creo a lo Chacall que se debe apostar a generar "estructuras básicas".

 
At 5:32 a. m., Blogger 日月神教-任我行 said...

ssd固態硬碟 外接式硬碟 餐飲設備 製冰機 洗碗機 咖啡機 冷凍冷藏冰箱 蒸烤箱 External Storage Solid State Drives 關島機加酒 關島婚禮 關島蜜月 花蓮民宿 彈簧床 床墊 獨立筒床墊 乳膠床墊 床墊工廠 巴里島旅遊 巴里島spa推薦 巴里島機票 巴里島行程推薦 記憶體 情趣用品 情趣用品USB Flash Drives Memory Cards 產後護理之家 月子中心 坐月子中心 坐月子 月子餐 投資美國物業 美國租金報酬 美國房屋買賣 房地產投資說明會 美國房地產 美國置產須知 美國房屋物件 SD記憶卡 隨身碟 高雄當舖 高雄汽車借款 高雄機車借款 高雄房屋二胎貸款 高雄汽機車免留車 花蓮民宿

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.