viernes, junio 20, 2008

Una imagen vale más que...y un video ni les cuento.

Etiquetas:

18 Comentarios:

At 8:55 a.m., Anonymous Anónimo said...

Qué manera de mostrar la hilacha, Abuelo.

Usté de esto sabe lo suficiente para entender lo que se dice ahí.

Pero bueno, así es la política. El que edita selecciona los claroscuros.

Es como los cuatro fantásticos, que ya decidieron que el congreso tampoco es lo que querían. Y que habría que cerrarlo.

En fin.

Excelente que caigan las máscaras.

 
At 9:15 a.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo, en un post anterior comenté lo siguiente:

"Estimados, el precio de la soja en el 2002 tuvo un máximo de 230 dólares y un promedio de 197. En el 2008 el precio promedio anduvo siempre por arriba de los 500 dolares. De hecho creo que llegó a los 570. Me preocuparía si no cambia de discurso y/o de política. Ahora bien, pueden seguir con esta discusión de montoneros y otras yerbas que aporta muchísimo al análisis"

Guzman correctamente me hizo un comentario sobre los precios de fertilizantes y petróleo. Me imagino que este comentario apunta a señalarme que los costos asociados al sector aumentaron, sin embargo, la situación de los productores era mejor en marzo de este año que en el 2002. Recordemos que el año 2002 fue año demasiado conflictivo. Si los economistas nos tranformamos en panelistas de TVR, no creo que aportemos nada interesante. Binner dijo en Febrero que la sojización había vaciado el campo (La Nación). Carrió en su propuesta de gobierno decía que las retenciones tenían que ser móviles. Tenemos que tratar los temas de fondo. Si fuimos durante mucho tiempo un país agroexportador con mucho valor agregado por qué tenemos estos problemas que no tienen países industrializados? Será esta una oportunidad para utilizar el campo y realmente focalizar recursos hacia sectores de la industria más diferenciados?. Un problema del que no hablan los economistas (por cierto que hay mucha gente de la ONU preocupada por este tema) es la sustitución de cultivos de subsistencia por cultivos de exportación. En fin, corro el riesgo de estar completamente equivocado en cuyo caso les pido disculpas por mis limitaciones.

Saludos,

Dany

 
At 9:56 a.m., Blogger Lic. Baleno said...

Entonces Kirchner a medida que pasa el tiempo se vuelve mas sabio?

 
At 10:07 a.m., Blogger escriba said...

Y??? Está en línea con todos los perdones que los K firmaron para los productores agropecuarios en el Banco Nación. Los reintegros que les pagan por el ONCCA. El tema de los fletes.
Lo que pasa es que tus amigos no quieren blanquear, Abuelo.
Saludos

 
At 10:08 a.m., Blogger escriba said...

Otra: ahora está claro que se va a hacer con la guita. 30 hospitales, caminos rurales y viviendas. Es como un fondo fiduciario... ¿o no?

 
At 11:20 a.m., Anonymous Anónimo said...

Lic. Baleano, no creo que Kirchner se vuelva más sabio con el tiempo. Tampoco creo que sea sabio...si creo que tiene una concepción de la economía un tanto keynesiana que hace que en épocas de crecimiento le guste tener una caja abultada. Ahora si ese superávit lo logra de un modo "desprolijo" por decirlo de algún modo (sin dejar ajustar por inflación, con impuestos "demasiado" distorsivos, etcétera) es otro problema. Discutamos una reforma impositiva. Por otro lado si ese superávit no lo utiliza para la creación de un fondo anticíclico también es otro problema. Si la ley de cooparticipación es un desastre es otro problema. La verdad es que hay temas subyacentes más importantes para estar perdiendo tiempo en discutir las retenciones móviles a la soja. Por suerte ahora se dice que se van a discutir el tema de la leche, la carne y otros productos del campo. Tenemos una oportunidad de que el parlamento (gobierno + oposición) discuta una política agropecuaria, ni digo a largo plazo, sino para los próximos 5 años por lo menos.

Dany

 
At 12:44 p.m., Anonymous Anónimo said...

Vean esto...
http://videos.tn.com.ar/archives/2008/06/fuego-en-el-campo-1.html

En los últimos 90 segundos dan ganas de llorar de rabia e impotencia...sinceramente estamos ante una mafia sin escrúpulos de ningún tipo. Pobre de nosotros....

 
At 2:03 p.m., Anonymous Anónimo said...

Una fuente de adentro del gobierno dice que el Ministerio del Interior contrató al menos 50 personas para que se metan en los blogs y con argumentaciones "técnicas" apoyen la postura del Gobierno.
Ojo con estos muñecos anónimos que estan garpos.
ESCRIBA paren de desinformar. El perdón del BNA a los chacareros endeudados fue en el gobierno de Duhalde. Kirchner no avanzó un pomo con eso.

 
At 2:16 p.m., Blogger Syd said...

Anonimo de las 2:03, que patetico eres... A falta de argumentos escribes burradas.
Pero tienes razon, hay que tener cuidado con esos muñecos Anonimos; como vos, "Anonimo" que parece que, segun tu saber y entender, estan "pagados".

A vos cuanto te pagan Anonimo de las 2:30 PM?

 
At 2:31 p.m., Anonymous Javier said...

Estaría bueno que todos estos agrobloggers lean esto:
http://www.ellitoral.com/index.php/id_um/31417

Me parece que se le va la mano un poco, no? ¿Quienes se creen que son?
Esta es el lock out democrático, patriótico y federal que esgrimen.
Por favor!!!! La gente común, que no tiene campos, quiere vivir en paz, poder circular.....
Basta ya!!

 
At 3:44 p.m., Blogger Andrés el Viejo said...

Si Kirchner se pronunció contra las retenciones en 2002, estaba equivocado y ahora tiene razón.
Estoy en contra de Kirchner 2002 y a favor de Kirchner 2008.

 
At 4:46 p.m., Blogger Sine Metu said...

Ya Capitanich dijo que se equivocó.
Néstor seguramente irá más lejos y dirá que estaba tan en lo correcto entonces como ahora.
Son las arbitrariedades del poder.
En otro orden de cosas, el video es una joyita, descubierta por blogbis.blogspot.com
Sería lindo hacerle un reconocimiento.

 
At 6:40 p.m., Anonymous Anónimo said...

Ojo, esta corriendo el rumor que la Jefatura de Gabinete habria contratado a Charly Garcia para dar un recital gratuito en Gualeguaychu, el gobierno aprovecharia la distraccion para cambiarle el nombre a la ciudad (ponerle Lanus, ponele) y los gualeguaychuenses (que dificil!) quedarian yirando dispersos por todo el pais ya que no podrian encontrar su ciudad.
Seguiremos informando.

 
At 1:57 a.m., Anonymous Anónimo said...

mirate esto abuelo....
un productor narrando en vivo como incendiaron su campo. Lo mando a tn y esto lo subieron.

Sin palabras

 
At 1:57 a.m., Anonymous Anónimo said...

http://videos.tn.com.ar/archives/2008/06/fuego-en-el-campo-1.html#comments

pablo

 
At 10:24 a.m., Anonymous Anónimo said...

No escriba, en un fondo fiduciario queda registrado que obras se haceno se van a hacer, cuando y cuanto se pago y los fondos quedan asignados para esas obras, aunque algunas veces lo manotean por decreto.
No defienda lo indefendible, lo delos hospitales es chicana tribunera.

 
At 12:46 p.m., Anonymous Anónimo said...

Estimado Abuelo.- Me interesaría su opinión respecto de un artículo del economista brasilero Bresser Pereira.- Se trata de un ex ministro de Finanzas de José Sarney y de Reforma Administrativa de Fernando Henrique Cardoso.- Lo tomé de su página de Internet http://www.bresserpereira.org.br/view.asp?cod=2730O
dice lo siguiente:
"O governo argentino está enfrentando há três meses uma batalha decisiva não apenas para o seu próprio desenvolvimento econômico mas para o de todos os países latino-americanos que ainda não compreenderam que a doença holandesa não neutralizada é o mais grave obstáculo econômico que enfrentam.
A retenção variável sobre as exportações, existente na Argentina, é o segredo por trás do fato de que a economia daquele país cresceu, em média, 8,8 por cento ao ano entre 2003 e 2007. Essa retenção duplamente variável -de commodity para commodity e conforme a variação do preço internacional do bem- desloca a curva de oferta desses bens para cima na proporção da gravidade da doença holandesa que esse bem causa.
Torna, assim, não lucrativa a exportação do bem a uma taxa de câmbio menor -o que impede, do lado da oferta, que essa taxa se aprecie. Ao impedir a sobreapreciação do peso, o governo argentino garante, de um lado, a lucratividade dos agricultores, e, de outro, a demanda agregada para investimentos voltados para a produção de bens comercializáveis (que podem ser exportados ou importados) e, assim, a economia cresce aceleradamente.
Os agricultores argentinos, vítimas de uma ilusão, rejeitam o aumento da retenção sobre a soja para 44 porcento, pensando que são eles que a pagam. Não são. A não ser que os cálculos do governo estejam errados, isso só é aparentemente verdadeiro. Se o governo retirar a retenção desse e dos demais bens que dão origem à doença holandesa, o mercado provocará a apreciação da taxa de câmbio na exata proporção da retenção retirada, e o agricultor nada ganhará sua receita ficará igual à que tinha com a retenção.
Ganharão, no curto prazo, os consumidores argentinos, cujos salários reais crescerão, mas perderá toda a economia argentina, que voltará a crescer a taxas modestas e ficará sujeita a crises do balanço de pagamentos. E, se o governo argentino houvesse criado um fundo de estabilização para os preços agrícolas com o uso de parte dos recursos da retenção, sua eliminação ou redução causaria perda aos próprios agricultores, que voltariam a ficar sujeitos às variações dos preços internacionais das commodities.
Logo, o racional, do ponto de vista econômico, era lutar por esse fundo de estabilização -não pela diminuição da retenção. Sua luta atual só faria sentido se todas as demais retenções fossem mantidas e, em consequência, a taxa de câmbio não se apreciasse, mas, nesse caso, estaríamos diante de um caso clássico de oportunismo ou de comportamento quotfree riderquot.
Se o governo de Cristina Kirchner vencer essa batalha, não estará apenas defendendo o interesse nacional da Argentina. Estará abrindo um caminho para que os países latino-americanos e africanos comecem a racionalmente reconhecer a existência dessa terrível falha de mercado -a doença holandesa- e a neutralizá-la.
Uma falha que tem consequências diferentes dependendo de se o país:
1) ainda não se desindustrializou mas tem condições para isso, desde que neutralize a doença (é o caso de vários países produtores de petróleo) ou 2) já se industrializou mas deixou de neutralizar a doença (é o caso da Argentina e do Brasil). No primeiro caso, o país não se industrializa no segundo, entra em processo gradual de desindustrialização".

¿Interesante, no?
Saludos, Patoruzú.-

 
At 1:09 p.m., Blogger Angeles said...

Y este video sobre la ley de medios Kirchner tampoco combina con palabras.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.