miércoles, agosto 20, 2008

Precios, Costos y Retenciones a agosto

Mirenos los números actualizados:




Resultado al productor maicero: con 70 qq, -35 U$S/tn. ; con 80 qq, - 19 U$S/tn y con 90 qq, - 6 U$S/tn. Resultado al Estado: + 56 U$S/tn.



Productor triguero: con 30 qq -55 U$S/tn; con 35qq, -25 U$S y con 40qq, -3U$S/tn. El Estado: +88U$S/tn.



El productor sojero: con 30qq, -9 U$S; con 35 qq, 27 U$S, con 30 qq, 53 U$S/tn. El Estado: U$S 172/tn.

Estos resultados se obtienen con rendimientos de buenos a muy buenos. Sólo la soja lograría resultados positivos para dos escenarios de rindes altos. El resto, todo a quebranto.

El problema es que los rendimientos buenos parecen una utopía. La sequía es impresionante.



Otra forma de entender porque la 125 fue sólo la gota que rebalsó el vaso y los problemas son de fondo.

Ni hablar de lechería y carne.

Etiquetas: , ,

19 Comentarios:

At 1:04 p.m., Blogger Marcelo said...

más claro lo necesita esta gestión de gobierno?
mientras ellos deliran con su visión conspirativa o discursean anacrónicamente, la realidad es otra bien distinta.
muy buen y claro post, Abuelo.

 
At 1:05 p.m., Anonymous Anónimo said...

Abuelo
duda
si siemrpe se dijo que el dueño de la tierra la tenia como reserva de valor, por que poner ese 3% en los costos?
o, si lo pongo, no deberia poner en las entradas la valorizacion de la ha de alguna forma?
o, que siginifica ese 3%?
todo esto suponiendo que poscosecha los nutrientes estan igual que cuando plante no?

saludos
su fiel discutidor ayj

 
At 2:09 p.m., Blogger Ulschmidt said...

Si. Pronto se verá que el 35 % de por sí es poco sostenible y que debe bajar.

 
At 4:21 p.m., Blogger hernan said...

ayj, justamente, en el caso de la soja, la unica con algo de renta, el balance de nutrientes es el mas negativo. Los otros dos cultivos estan mas balanceados, pero quien pone la plata para sembrarlos??, como dijo el abuelo, la financiacion (basica para chicos y medianos de gran parte del pais, excepto posiblemente la zona mas sojera) esta desaparecida por no decir difunta, los precios de los fertilizantes, hay que tenerlos casi Online, porque suben en dolares una ves por semana.
En mi zona (tres arroyos) el tema soja es la salida poco feliz para la falta de liquidez para bancar la siembra de trigo y cebada, lo que se sembro se esta fertilizando considerablemente menos que la campaña pasada, por lo que los efectos de todo lo que paso hasta ahora se van a ver en la cosecha proxima, solamente una gracia del clima puede llegar a tapar el agujero.
Otro cultivo posibel de nuestra zona, el girasol, que le hacia la pelea a la soja en campos con buena aptitud agricola se pincho en precio por lo que es una razon mas para sojizar todo, una verdadera lastima, lo digo desde mi formacion agronomica, asi vamos para atras....
Abuelo tengo una reflexion para compartir con usted: este tema tan clave del gobierno de "industrializar" y vender valor agregado, es posible hacerlo unilateralmente? digo porque por ejemplo los molinos brasileros nos compran trigo(compradores numero 1), si les queremos vender harina compran trigo de canada y ya esta vamos a estar aburridos de comer pan, o el caso de la soja con china, si les queremos mandar de un dia para otro aceite no va a andar la cosa. A mi modesto entender creo que esto deberia ser tema de negociacion entre los paises, para poner un porcentaje de granos "industrializados" en el volumen de granos que les vendemos, no se hace de un dia para el otro, ni con medidas para forzar la industrializacion nacional como las tomadas hasta ahora.

sds

 
At 5:06 p.m., Anonymous Anónimo said...

hernan, a pesar que parezca, en mis muchos comentarios, contrario a las posturas del abuelo y muchos que escriben aca, no lo soy
mi comentario del 3% era por preguntar, si digo la tierra es rerva de valor, entonces no tiene que ir, y en los calculos eso si mueve la aguja, si es capitalizacion de mejoras, es otra cosa, pero hay que poner las amortizaciones, sino, que es?
y por eso decia lo de la tierra vuelve a como estaba, nada mas.
sinceramente creo que es complicado, pero tambien creo que no estan todos los nros sobre la mesa.
en fin, ya me voy a pelear con Mariano en cualquier momento.
Y tenes razon, mejor mandar aceite que grano y mejor pollo que aceite, pero, como peleas contra los aranceles diferenciales que existen desde muchsimo tiempo?
en fin
lo que si, asusta la seca enel norte por lo que me dicen y veo en el mapa, la gran duda es, se habra dado vuelta el ciclo de lluvias como en los 40s?

 
At 6:13 p.m., Blogger hernan said...

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

 
At 6:16 p.m., Blogger hernan said...

Se viene hablando del tema desde hace un par de años, tal parece que algo esta pasando, por lo menos el uso de la siembra directa tiende a disminuir las perdidas de humedad de suelo.
Ayj, no estaba discutiendo con vos, era un aporte a lo que decias. Con respecto al 3% estoy dudando como vos, de cualquier manera, si no lo tomas, el estado sigue siendo el socio que sale con la tajada mas grande sin asumir riesgo.
Creo que el problema mas grande se da con los arrendatarios, porque esos 315 u$S bien podrian ser el valor de arrendamiento, aunque creo que en el caso del trigo se queda re corto.
El otro tema es el que nombra el abuelo, los rendimientos. En una parte importante del pais los 30 qq de trigo son objetivo de maxima, como ejemplo en nuestra zona varia mucho la calidad de los campos, por lo que tenes productores que no ven 30 qq muy seguido, a esos los estamos incentivando a hacer soja, o en todo caso sembrar con minimos gastos bajando tecnologia, con el efecto negativo al suelo y al resultado final, del productor, y el pais (caida de produccion por superficie Y tecnologia, veremos que pasa con el clima).

 
At 7:32 p.m., Anonymous Anónimo said...

sin duda alguna, pero bueno, suerte
enalgun otro lado se discutio mucho, muchisimo, y en eso me incluyo, pero, ya paso, veremos, pero, todos tenemos de socio al estado, y, como siempre discuti aca, no se quien tiene mas carga impositiva. en fin, suerte

 
At 4:49 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

gracias Marcelo por el comentario.

Ulschmidt, coincido!

Porque hay que considerar el costo de oportunidad, dele lugar al que alquila mi amigo! Saqué el 3%, ponga los qq que se pagan donde más le guste. Recalcule todo y usted dirá. Eso sí, que la seca le permita obtener buenos rindes porque también deberá ajustar ese número. Con el tema nutrientes usted profundiza sobre los números negativos, tiene razón. Dependerá de cada empresario y cómo trate la tierra. Respecto del ciclo de lluvias, algunos especialistas están dando cuenta de ello. Pero son relaciones de mediano plazo y es dificil que pueda ser afirmardo o negado de manera rotunda. Por el tema de la presión, no se olvide que este socio es sólo por retenciones, hay que sumarle los otros impuestos! De todos modos, no es ninguna competencia, ambos tienen una presión increiblemente alta.


Gracias Hernán por traer la realidad de tu zona, es muy útil para comprender sobre la base del caso.

 
At 9:22 p.m., Blogger Mariano T. said...

Creo que en trigo, fuera de las zonas privilegiadas, va a haber que desempolvar el modelo tito baratiti de los 80. Poco rinde, pero poco gasto, y calidad para molinería.
El trigo tiene el precio internacional prendido de alfileres, porque es el único cultivo que no tuvo una suba estructural de la demanda.
Y en el mercado interno, el precio depende de lo que hagan Moreno y echefaray, si se les da por jorobar con los embraques en Enero, o con los cupos de exportación no tiene piso, puede bajar hasta 90 U$S o menos, aunque en ese caso vamos a cortar la ruta 2.
Por eso no sembré trigo cuando me perdí de posicionarme en fertilizantes "baratos" en Enero.
Y cada día estoy más conforme con mi decisión, aunque en este barrio privilegiado (amarillito en el mapa)estan bastante lindos.

 
At 10:16 p.m., Anonymous Anónimo said...

aha, entonces Abuelo, deberia decir, esto es para el contratista, que, BTW, no lo dice vio
y si saco el 3%, los nros se dan vuelta bastante
y cambian todos los nros de labranza, etc etc. no?, hay que poner amortizaciones de equipo, etc
pero, bueno, cada quien presenta la realidad como le conviene mas, lo cual no es malo ni bueno, es

y el ciclo, mmm, mire, si yo estuviera miraria como vienen la niña y el niño, y, como fue la estadistica en el oeste de la pampa, ese deberia ser un buen indicador

 
At 11:04 a.m., Blogger Abuelo Económico said...

me parece ayj que usted quiere hacerme decir o hacer cosas que no dije ni hice.

Si usted es dueño de una empresa y, a su vez, es gerente. ¿Se asigna un sueldo como si tuviera que contratarse en el mercado? Si la respuesta es no, ok, tiene razón. Pero estaría haciendo las cosas mal.

 
At 9:13 p.m., Anonymous K_LANDRAKA said...

Estimado abuelo: yo que Ud empezaria a darle bolilla al tema de las tendencias de las precipitaciones y la regresión hacia el este de las isohietas, cuestión que en pocos años más hará inviables muchas hectáreas que hoy producen en la Argentina, y debiendo replantear la genética o el riego complementario en aquellas áreas donde todavía pueda producirse. Si hablamos de la temperatura, los escenarios descriptos por los "calentologos" y los "enfriologos" no hacen nada halagueño el panorama. Así que habra que ir pensando, desde ahora, en estrategias de adaptación a largo plazo, porque se viene. En el corto, lamentablemente, hay otros factores mucho más perniciosos, entre ellos, la soberbia, la mediocridad, y las falsas luchas ideologicas, tan evidentemente cínicas. Saludos, y lo felicito. Y mandele estos numeros a Artemio Lopez, a ver si aprende un poco.

 
At 5:27 p.m., Anonymous Anónimo said...

Me pregunto como harán los chacareros en Brasil para tener la rentabilidad que acá no tienen, siendo que los rindes no son ni por asomo los de acá, tienen que usar el doble de fertilizantes, cuyo precio, al ser internacional es el mismo que acá, tienen un gasoil que vale el doble, e. electrica idem, fletes idem, peajes el triple, sueldos iguales o mayores. Considerando además que la diferencia de cambio es de 1.85$/real.
Claro, debe ser el 35% de retenciones lo que compensa todo, no?

 
At 9:46 p.m., Blogger Abuelo Económico said...

velete, no? No sé para que quería me respuesta o comentario cuando en el suyo está el problema y la solución.

Saludos.

 
At 12:36 p.m., Anonymous Anónimo said...

Ah, pensé que tenias algún argumento.

 
At 5:40 p.m., Blogger Mariano T. said...

Un 35% son 100 dólares por tn, o 250 a 350 dólares por hectárea.
Es un tocazo y da para hacer muchos firuletes, como gastar 30 U$S extra en fletes, y 20 extran en fertilizantes

 
At 1:57 p.m., Anonymous Anónimo said...

Menos chachara marianito y poné una tabla de costos de uno y otro lado.
Esos 100 u$s son $305, o R$ 163. Vos decís que hacés mas cosas con 165 R$ en brasil que con $305 en argentina?.
Por favor...

 
At 12:58 p.m., Blogger Mariano T. said...

Es una diferencia de precio, y hago muchas más cosas con 165 R$ en Brasil que con 0,00$ en la Argentina, infinitamente más cosas.

 

Publicar un comentario

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License.