Trigo, compensaciones, precio de paridad y después

En todos los diarios, programas de radios y de tv, en los cuales se comenta la reunión de ayer entre el campo y el gobierno se hace referencia a que el tema excluyente fue el trigo. No es raro, la mesa era de granos y estamos a semanas de comenzar la siembra y hay señales de todo tipo: costos disparados en dólares (+100%), precio interno que no llega a la paridad, registros de exportación cerrados y precio internacional muy bueno. Un combo dificil de digerir o con muchas aristas para analizar.

La negociación se traba en dos puntos:

a) Las compensanciones llegan poco, lento y mal. Poco porque no todos los que se anotaron cobran y muchos ni siquieran se pueden anotar por la cantidad de requisitos solicitados, algunos de los cuales son un verdadero sin sentido. Lento porque se demoran hasta 7 meses, dejando a la molinería descalzada financieramente y sin capacidad de pago respecto de la exportación. Y mal porque cobran muchos que, al menos, llaman la atención.

b) Abastecimiento interno. Si se creyera en el mercado, este no sería un punto problemática, tal como lo comenté por aquí. Sin embargo, no se cree y el miedo al desabastecimiento genera no ya el riesgo sino la certeza de que cuando el stock de la campaña se arrime al límite se cierren los registros de exportación distorsionando todo el mercado. Para evitar esto, se debe recurrir a este sistema de restricciones cuantitativas o a uno por el cual la exportación asegure el abastecimiento interno mediante algún complejo mecanismo con más contras que pros.

Al punto b eventualmente se lo puede solucionar mediante complejos mecanismos que nadie quiere pero que es posible. Por lo tanto, el problema se reduce al punto a. Al respecto surgen dos visiones:

(a) El gobierno no tiene interés en mejorar el sistema de compensaciones porque de ese modo lo utiliza como herramienta política (el que se porta bien, cobra; el que no ya sabe...).

(b) Si el sistema de compensaciones funcionara correctamente demandaría muchos recursos que el gobierno no quiere ceder en la práctica.

Por lo tanto, existe una visión política y otra económica. A continuación, voy a señalar que la visión económica tiene una solución concreta muy sencilla por lo que si no se soluciona el mercado del trigo para la próxima campaña se puede deducir que es por pura decisión política.

En concepto de derechos de exportación al trigo se recaudarían 972 millones de dólares ó 3.081 millones de pesos. (fob de hoy, saldo exportable de 9, retención de hoy 28,8%).

En concepto de compensaciones y bajo el supuesto de que todo el trigo destinado al mercado interno se compensa (tal como dice la resolución) el costo para el Estado sería de 2.343 millones de pesos ((paridad sagpya - abastecimiento interno sagpya) * consumo interno). Aún a ese nivel de máxima se lo puede encarar con las retenciones sobre el trigo y todavía sobraría dinero para cualquier otro destino.

Sin embargo, aún restarían soluciones más "baratas" para el gobierno con lo cual se quedaría con un resultado neto (retenciones-compensaciones) mayor.

Los 370 pesos por tonelada fijados por SAGPYA como abastecimiento al mercado interno han quedado totalmente desactualizados. Con ese precio, inicialmente la bolsa de 50 kilos de harina se pagaba entre 27 y 30 pesos. Hoy se vende por encima de los 60, es decir que se duplicó. Hasta el pan subió de precio, no se consigue a los 2.88 que asegura el INDEC, pero sí a 4.5 o 5 pesos (70% de suba).

En otras palabras, lo único que se mantuvo fueron los 370 cuando todos los productos que utilizan el trigo como insumo se han incrementado notablemente.

Si al precio de abastecimiento interno se lo sube para convalidar el alza que ya verificó la harina y el pan, el costo fiscal cambia. Juguemos un poco: si lo hacemos subir un 75%, a 650$, las compensaciones serían de 803 millones de pesos, ó 1.540 millones menos ó 66% menos de lo que debería pagar el Gobierno con el esquema actual.

Y si el precio se fija en lo que paga la molinería hoy en el mercado ($756), el gobierno se ahorraría $2.123 millones o el 90% de lo que debería destinar a dicho fin.

Ambas propuestas son ahorradoras de recursos fiscales y son mejoradoras para el mercado del trigo. Además simplifica la labor del ONCCA por menores presentaciones ya que el productor casi no tendría porque presentarse y sólo lo harían los 150 molinos anotados.