Biolcati, AbueloEconómico y los mercados

Laaaargo post pero como últimamente escribo poco muchos sabrán disculpar. Los otros…bueh, tienen razón.

El origen del post es la columna de opinión de Hugo Luis Biolcati (HLB de ahora en más) titulada “El mercado perdió transparencia” y publicada en el suplemento Campo de La Nación del sábado pasado. http://bit.ly/hugoluis

Voy a copiar párrafo por párrafo y escribir algunos comentarios que me surgieron cuando la leí muy cómodo en el inflable dentro de la pileta (nota aparte: merece ser contado que cuando mi querido perro labrador saltó a la pileta me empapó el diario y tuve que terminar de leer las notas vía Internet).

Aclaro que no pretendo agotar el tema con mis comentarios ya que todo da para mucho, incluso puede haber diversas interpretaciones a cada punto con lo cual los invito a seguirla via comments o twitter @abueloeconomico

Comencemos:

Párrafo 1:

HGB:

“Desde el año 2006, los productores dejaron de percibir más de 5300 millones de dólares por la intervención de los mercados y por el cierre de las exportaciones que anuló la competencia entre los compradores e impidió que se pague por los granos el precio de mercado. De esta forma, se beneficiaron unos pocos compradores en perjuicio de miles de productores, sin mejorar las condiciones de los consumidores.”

AE: HG confunde diferenciales de precios absolutos con diferenciales de precios de mercado con operaciones (sean éstas realizadas en mercados abiertos institucionalizados o bien de manera directa o sin intervención de las Bolsas). Sin operaciones de compra-venta de granos, el diferencial de precios puede ser de U$S 100, por ejemplo, pero ello no implica que el productor dejó de percibir por un monto equivalente a la cosecha multiplicada por dicho guarismo. Este es un error habitual de las entidades de los productores. Lo correcto es medir las diferencias de precios vigentes multiplicadas las toneladas totales transadas en el mercado que es algo que perfectamente se puede hacer porque es información pública y gratuita. Estudios serios (como el de Raúl Dente de Nov ´10) estiman este número en U$S 1270 millones, no 5300 como estima Hugo Luis.
Supongo que HL respondería que en sus cálculos incorporó las retenciones. Pero si fue así no debería haberlo hecho ya que HLB parte de la hipótesis de que el mercado perdió transparencia y las retenciones nada tienen que ver con ello. De todos modos, con retenciones incluidas el número sería de U$S 4600 millones pero no de U$S 5300.

Párrafo 2:

HLB:

“Además del aumento de las retenciones, se generaron una serie de mecanismos como los Registros de Operaciones de Exportación (ROE) que, sumados al arbitrario cierre y apertura de las ventas externas, derivaron en la destrucción de los mercados de los productos agrícolas que no lograron recuperar su calidad institucional.”

AE: Desde que se instauró el sistema de ROEs se dejaron de aplicar los “arbitrarios cierres y aperturas de las ventas externas”. Un sistema reemplazó al otro, no tiene sentido plantearlo como medidas que corren en paralelo. Así y todo, y mucho más fuerte, sostener que se han destruido los mercados de los productos agrícolas es un sinsentido. Los mismos están operando y Hugo Luis & co. vende y compra como lo ha hecho siempre. Por último, la calidad institucional de los mercados no se vio afectada ni en una décima, por el contrario, los mercados institucionalizados gozan de muy buena salud y sus números son sólidos y en franco crecimiento.
Si quieren puedo refrasear la idea muy mal expresada de HL en algo más coherente y sería algo así: “Desde la vigencia del sistema de ROEs los mercados reflejan precios alejados de su paridad internacional neta de derechos de exportación.” Stop. Todo el resto es pirotecnia verbal.

Párrafo 3:

HLB:

“También se destruyeron los mercados de futuros, indispensables para acotar el riesgo inherente a la actividad agropecuaria y para otorgar más previsibilidad a los negocios.”

AE: Los mercados de futuros, lejos de destruirse, mantienen su operatoria con un crecimiento notable: 11% o dos millones de toneladas adicionales sólo en el MATBA. Por supuesto que como siempre, sin tener ni un contrato en condición de default y con precios a 18 meses vista publicados todos los días y con posibilidad de seguirlos online.

Párrafo 4:

HLB:

“En este marco, la formación del precio en las pizarras de las bolsas dejó de ser transparente e incluso hubo períodos en los que muchos productos no tuvieron cotización.”

AE: uf, tenía que llegar, el bendito tema de las pizarras. Respuestas para darle hay tantas que ya ni siquiera me decido cuál elegir sin hacer de este post más largo aún. A ver: los precios fijados por las Cámaras son evaluados por una Comisión de representantes de los sectores (la producción por ejemplo!!!), reflejándose en la pizarra el que sea considerado el más representativo de ese mercado. Esta Comisión se nutre de la información que le proporcionen los operadores, directamente o a través de sus entidades representativas (SRA por ejemplo!!!!), o de la que obtenga de los recintos de operaciones. Si los productores no declaran operaciones a las Cámaras (y pocas veces lo hacen), adivinen como salen los precios…
Por otro lado, los precios pizarra son orientativos y no obligatorios para ningún segmento de la comercialización, y están referidos a negocios efectivos sobre ciertas reglas: mercadería disponible, condiciones cámara, con entrega inmediata y pago al contado. Cada vez hay menos operaciones bajo estas condiciones y por ello las Cámaras Arbitrales dejaron de publicar precios con la asiduidad habitual.
Por último, vale aclarar que los precios pizarra no tienen por objeto ser EL precio del mercado ya que por su propia lógica (motivo de otro extenso post, si tienen interés lo armo) es técnicamente imposible que así lo sea. HL, por favor!, aggiornate y aggiona a los tuyos. El precio de mercado de referencia se debería definir en los mercados de futuros.

Párrafo 5:

HLB:

“Esta situación se hace patente hoy en el caso del trigo, que por quinta cosecha consecutiva no tiene mercado y por el cual el productor es prácticamente estafado, ya que el cierre de las exportaciones no permite la necesaria competencia del lado de la demanda.”

AE: El productor no es estafado. Vende si quiere y si lo hace sabe a qué precio de manera totalmente transparente. No hay tu tía en eso…

Párrafo 6:

HLB:

“Además, cuando los exportadores realizan operaciones directas que no pasan por la pizarra, atentan contra un proceso transparente de formación de precios. Y, a pesar de que esas transacciones pueden resultar beneficiosas en el corto plazo para algunos productores, pues se cierran a mayores precios que las ventas que registradas en las pizarras, son muy dañinas en el largo plazo y para la gran mayoría. Es que, al no registrar todas las ventas, el precio de la pizarra no es representativo de las transacciones efectivamente realizadas y es siempre más bajo de lo que sería si todas las operaciones quedaran inscriptas. De esta forma se afectan las ventas de granos "a fijar" que, en el caso de la soja, significan el 36% del total de las operaciones, y que están cautivas del precio pizarra, así como al resto de las transacciones que usan ese índice como referencia.”

AE: Y aca estamos de nuevo…

(a) Los exportadores no hacen operaciones directas solos. Siempre, repito: siempre, lo hacen con su contraparte. ¿Y quién es? ¡El productor! Entonces si comprar directo “atenta contra el proceso transparente de formación de precios” helloooo, el productor es "cómplice necesario". HLB mismo lo dice y lo sabe entonces para qué cargar las tintas con sólo una parte del contrato?

(b) Aún no vendiendo directo, se puede evitar formar precio pizarra, sencillamente no se declara en Cámara y listo el pollo. Ahí culpables son todos.

(c) Si todas las operaciones quedarán inscriptas nada hace pensar que necesariamente los precios serían superiores. Más aún, las operaciones, con sus múltiples variantes (ese otro post que quedo debiendo) jamás podrán ser compiladas como iguales por lo que los precios que de las mismas surge no se puede sacar promedios, sería como sumar peras con manzanas.

(d) No existen operaciones “cautivas” del precio pizarra. Nadie está obligado a vender bajo esa modalidad y, de hecho, los mercados de futuros vienen creciendo. Asimismo, es solo un tercio de la operatoria total de mercado de soja.

Párrafo 7:

HLB:

“Por eso es imprescindible que el productor utilice los mercados institucionales. La única forma de defender la posición de una oferta atomizada es a través de su concentración en un precio que refleje todas las operaciones realizadas y que impida el abuso de poder de mercado por parte de una demanda concentrada. La pizarra y los mercados de futuro son herramientas fundamentales para dar fluidez, certeza de precio y para contribuir a la financiación y a una mayor inversión en un marco de previsibilidad.”

AE: Casi casi un total acuerdo pero abro el paraguas: no busquemos soluciones mágicas, la total registración no asegura nada a nadie, solo que se registran el 100% en mercados institucionalizados. Eso asegura “precio transparente” (whatever that means)? NO.

Párrafo 8 y 9: evito responder puntualmente porque repetiría argumentos , HL vuelve sobre lo mismo.

Párrafo 10:

HLB:

“Por esa razón, además de la apertura de las exportaciones sin restricciones, resulta fundamental trabajar hacia el registro obligatorio de todas las operaciones para que el productor pueda conocer el verdadero precio de mercado y que no le paguen menos por el legítimo fruto de su esfuerzo.”

AE: uy uy uy, lo dijo sin pelos en la lengua. Menos mal que abrí el paraguas. Pero pensándolo de nuevo, me parece que más que “precio transparente”, Hugo Luis quiere otra cosa. Debería decirlo, también sin pelos en la lengua, para que todos entiendan bien a qué se refiere.

SRA los aprecio, lo saben.

PATRIA

Ni retenciones, ROE, Kirchner, carne, leche, trigo, maíz, soja, girasol, yuyo, granos, ONCCA, Eyras ni Etchegaray. Ni siquiera una larga lista de palabras esperadas pero jamás enunciadas.

La producción habló y dijo:

SRA-Gobierno: por un cambio, ¡ya!

¿A quién pudo sorprender el discurso de Miguens? A nadie. No dijo nada inesperado, en realidad era lo esperado. ¿Era necesario entonces el show mediático del gobierno?

Desde el Gobierno no desconocen la realidad del campo para esta campaña ni sus reclamos históricos en materia económica. Caía de maduro el mensaje a escucharse. Los distintos políticos que pasearon por Palermo esta semana con sus declaraciones ya daban un primer approach a lo que vendría.

Pero en lo gestual nadie le gana al Gobierno. Es evidente, todo estudiado para lograr el máximo impacto, y volver a cargar las tintas sobre viejas antinomias y mitos obsoletos.

Desde la SRA también pudieron ser un poco menos combativos en el discurso, aún sin claudicar en sus principios y reclamos, sin dudas justos y necesarios.

Una verdadera pena porque de sucesos como este nadie gana, pero fundamentalmente pierde la sociedad en su conjunto.

El Gobierno por levantarse e irse no mejorará la muy alta presión impositiva que pesa sobre el sector, ni solucionará la falta de gasoil y de energía en general, como tampoco lo hará con la falta de fertilizantes. Los problemas de los mercados profundamente intervenidos que afectan de manera intensa variadas producciones seguirán existiendo. Debe entenderse, desestimular la oferta interna de alimentos no es una medida óptima desde ningún punto de vista.

Pero desde el sector privado tampoco se mejorará su relación con discursos de ese estilo. En todo caso empeorará y demorará cualquier principio de acuerdo para avanzar en un proyecto común.

Quizás por ello es que estoy convencido que un cambio generacional es necesario de manera urgente. En Clarín de ayer podemos ver un ejemplo de lo que digo. Un discurso distinto, moderno, en búsqueda de nuevos consensos.

Imperdible: la Exposición Rural por The Economist

La Nota describe la rural desde los ojos del periodista del The Economist día por día. Imperdible.

Solidaridad en la Rural, pero que la excede por completo.

Recién llego de mi vista anual por la SRA de Palermo, en este caso la excusa fue la invitación al almuerzo de una entidad que si bien conocía no tenía muy en claro en qué andaba. Esta entidad solidaria es la primera alianza entre entidades empresariales del campo y organizaciones de la sociedad civil, cuyo objetivo principal es solucionar el problema del hambre y asegurar una correcta alimentación en sus beneficiarios, en un marco que promueva el desarrollo humano, impulsando el trabajo en grupos, su organización y capacitación.

La verdad es que me gustó conocer más a fondo cómo funciona SOLIDAGRO. No sólo entregan el "pescado", sino que también se preocupan por "enseñar a pescar", y también a hacerse de las "cañas" necesarias por los mismos medios de quienes las requieren. Es un arduo trabajo de capacitación, apoyo, autogestión y generación de trabajo. También me sorprendió ver el listado de patrocinantes. Apellidos ilustres, empresas "obvias" que no podían faltar, y muchas empresas, entidades y personas que permiten entender que el Plan Solidario Agropecuario ya ha llegado a trascender sus fronteras naturales.

El tema de la pobreza nos incumbe a todos, no sólo es culpa de los gobiernos que no han sabido qué hacer, como tampoco lo es (y mucho menos en realidad) el sector por "producir alimentos para 300 millones de personas". Lo interesante de esta iniciativa que ya tiene varios años de funcionamiento es que aprovechando la extensa red que significa el sector a lo largo y ancho del país, hizo ancla en él para extender y sistematizar la ayuda que de otra forma sería una sumatoria de buenas voluntades pero con baja o nula capacidad para provocar un verdadero cambio.

Volviendo a lo turístico, les recomiendo ir a la Rural, está muy muy linda este año. Nuevamente veo lo mismo que en años anteriores, es una verdadera "vuelta al campo" abandonando un poco ese estilo-shopping que estaba adquiriendo con fuerzas. Y sin dudas que la gente lo aprueba, la asistencia así lo indica.

Mensajero Mata Mensaje, parte II.

El blog se me está transformando en una especie de película yankee a la que al título original comienzan a sumarse la parte II, luego la III y así hasta que la gente harta diga bastaaaaaaaaa.

Pero la actualidad agropecuaria no me permite cambiar mucho de temas.

Biolcati, luego de casi ser un hazme-reir con la nota en p/12, se ¿auto-responde? con esta columna de opinión en La Nación desde donde se retracta.

No lo sé, pero mi hipótesis es que quiso "acercarse" al gobierno y pensó que hablando más o menos bien de la medida en un diario afín lo lograba. Pero Raúl Dellatorre, ni lerdo ni perezoso, lo vio en una posición débil y se aprovechó de la misma editando la entrevista de manera muy inteligente. Biolcati, sintiéndose casi traicionado entendió la necesidad de reivindicarse y buscó a un medio amigo para decir lo que "realmente" piensa la SRA.

En fin, delicias de los problemas comunicacionales del sector

Mensajero mata mensaje.

Desde el blog en reiteradas oportunidades discutimos sobre la necesidad de un cambio en el discurso agropecuario.

Pero existen los mensajeros mata mensajes, Biolcati debería saberlo.

–¿Cómo ven que el Gobierno intervenga para bajarle el costo a la industria?

–Está en el camino correcto

LINK a la nota completa.