Subirían las retenciones a los granos

Al menos eso dicen quienes manejan los hilos en economía.

La consultora MVAS nos tiene bien acostumbrados: a sus muy buenos informes semanales suele acompañarlos con algo de futorología. El tema es que no casualmente sus aciertos superan con creces sus errores. Sus directores tienen sillones de privilegio en el MECON. Primero Alvaredo con Peirano y ahora Sanchez Gomez con Lousteau. Sale uno, entra el otro, pero siempre hay uno metido en el medio.

Luego de un no tan buen análisis acerca de las causas de la suba de los precios de las commodities, la consultora se despacha con la novedad de la suba de las retenciones. Veamos como lo dicen:

El hecho que los precios de los cereales y oleaginosos se mantengan en los niveles actuales algunos meses más podría dar lugar a nuevos incrementos de retenciones que se correspondan con la inflación acumulada desde noviembre de 2007 (último aumento de los gravámenes) con el objetivo de volver a aislar al mercado doméstico de los precios externos. En este caso, las mayores subas podrían recaer sobre las ventas de maíz, cuyos derechos de exportación sufrieron incrementos aún en un contexto deflacionario (a noviembre de 2007) y también sobre el trigo, como insumo
particularmente sensible en el consumo local. Las cargas adicionales podrían situarse entre 3 y 5 puntos porcentuales de acuerdo al producto, que podrían generar recursos extra de entre $4.000 y $8.000 millones (0,4% y 0,8% del PBI) dependiendo de si los precios se sostienen en los niveles actuales o si continúan un rumbo ascendente.

Resulta evidente que el Gobierno continuaría privilegiando el sobrecrecimiento económico. Para ello seguirá incrementado el ritmo del gasto a tasas altas pero para que no se note subiría los impuestos al sector agroindustrial.

A esta política de neto corte fiscal la maquilla dentro de un discurso anti-inflacionario reparador del salario real del ciudadano de salarios bajos creado por las propias políticas internas. De paso, el Ministro ya dice que ve un horizonte 2008 con una desaceleración de la tasa de variación del IPC, tal como pudimos ver anoche en "Argentina para Armar".

INDEC mediante, quizás tenga razón en cuanto al indicador, el problema es que nadie sabe a ciencia cierta dónde está ni a qué ritmo se mueve la verdadera inflación que es lo que realmente debería ocuparlos.

Informalidad laboral: conyuges desincentivados

Si el jefe de hogar tiene empleo formal, la probabilidad que su conyuge también se emple en el sector formal de la economía disminuye más allá de la calificación de ambos miembros.

A esta conclusión llegaron Sebastián Gagliani (Washington University, St. Louis - Department of Economics) y Federico Weinschelbaum (Universidad de San Andrés), en su trabajo Modeling Informality Formally: Households and Firms, de diciembre de 2006.

El paper es muy interesante y se lo puede bajar de esta página.

Para ver el cuadro resumen de la conclusión que elegí para este post hagan click sobre el cuadro que está debajo para poder verlo en mejor resolución.

Surge de manera clara que cuando el jefe de familia tiene empleo formal, las chances de que el conyuge también lo tenga disminuyen. Dicha realidad se sostiene, aunque en diferentes porcentajes, tanto para las personas de alto nivel de educativo, como para los de medios y los de baja calificación.

Explicaciones se escuchan...

Me interesa analizarlo desde la perspectivas de los incentivos. Cuando el jefe de familia ya aseguró las prestaciones que implican el empleo formal para su familia, los siguientes empleos familiares podrían priorizar otras cuestiones como por ejemplo mayor sueldo "de bolsillo" o mayor libertad en cuanto a horarios y/o días (madres, hijos estudiantes).

Llevando el análisis a hipotéticas políticas sociales, resultaría interesante medir este tipo de comportamientos con los incentivos que generan las prestaciones universales. Es así como un seguro de salud universal podría terminar operando contra los incentivos del empleo formal por parte de los oferentes de trabajo. Idem para la prestación del estilo "ingresos fijos por hijo/s" o el caso de subsidios universales para "hijo/s-estudiantes", etc.

En fin, el paper recomendado es muy completo y presenta cifras para Argentina y muchos otros países para poder hacer interesantes comparaciones.

Para Artemio, quien me lo había pedido...

Presión Impositiva: poner en blanco sobre negro

¿Cuál es la presión fiscal de 30 grandes países (OECD)?

Pongo las cosas claras: en Argentina es de alrededor del 30%. Hay que poner en blanco sobre negro los datos.

Sobre negro, justamente. ¿Cuál será la economía oculta en aquellos países? ¿Y en el nuestro?

Es importante saber lo anterior para ver el verdadero peso que tienen sobre sus espaldas cada tipo de empresas. Por ejemplo, el sector formal exportador presenta una presión del orden del 44,8% y el formal no exportador de 37,8%. Ello se entiende al analizar el sector informal el cual tributa por el equivalente a 16,8%.

¿Pequeña competencia desleal, no?

En otras palabras, nuestras empresas exportadoras tributan como si fueran el segundo o tercer país de la lista (entre Dinamarca y Bélgica), los no exportadores lo hacen como si festuvieran en el primer tercio de la lista, al tiempo que nuestro sector informal se cae directamente de la lista.

Interesante relacionar estos datos con los respectivos PBI per cápita y ni hablemos de los servicios que recibimos a cambio los ciudadamos.

(La lista completa, con más datos, la pueden bajar de aca)