¿Fitosanitarios o agrotóxicos?

Me negaba a escribirlo. Después de todo, es tan disparatado lo que se está diciendo que se caía por su propio peso. Pero con el correr de los días dejaron de parecerme noticias aisladas para pasar a pensarlo en términos de una campaña bien organizada de desprestigio. Por ello es que va este post, para ver qué hay detrás del glifosato.

El glifosato, para quienes no lo saben, es un herbicida de amplio espectro muy utilizado en la producción de soja. En particular, en nuestro país casi el 100% de las 17.5 millones de hectáreas sembradas con soja lo utilizan. También se utiliza como insumo en otras producciones (maíz, por ejemplo), y otros usos pero son relativamente menores.

Desde “El Argentino”, pasando por Página/12, TELAM, y otros medios afines al gobierno, hacen referencia a que este fitosanitario causaría malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, así como también lo relacionaron a la proliferación de distintos cánceres vinculados con el grado de toxicidad del producto.

Si el producto es tan malo me pregunto cómo puede ser que haya pasado todos los estudios científicos durante más de 33 años de existencia en más de 140 países en los cuales se utiliza y está aprobado. Es más, yendo a nuestro caso, ¿el SENASA no tendría que decir algo al respecto? Bueno, sí, lo dijo, y es lo mismo que dice la FAO, la OMS, la EPA y la Unión Europea, entre otros. ¿Y qué dicen?

Dicen que el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. El glifosato está clasificado en la Categoría de Menor Riesgo Toxicológico (Clase IV), es decir, productos que normalmente no ofrecen peligro, según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO.

También dicen que el glifosato no presenta efectos nocivos sobre la fauna (mamíferos, aves), microfauna (artrópodos), ni sobre la salud humana, ni tiene efectos inaceptables para el ambiente, cuando es empleado correctamente para los fines previstos en su etiqueta.

Para hacerla corta, lo que dicen del Glifosato es que:

• posee baja toxicidad aguda
• no es genotóxico (no provoca daños ni cambios en el material genético)
• no es cancerígeno
• no es teratogénico (no afecta el normal desarrollo embrionario; no provoca malformaciones)
• no es neurotóxico (no afecta el sistema nervioso)
• no tiene efectos sobre la reproducción.

En fin, a la hora de argumentar es mejor conocer la bibliografía existente –que es mucha-. Al que lo requiera y pida le puedo pasar el material que sustenta este post.

Ni mp3, ni plasmas, ni filmadoras ni cámaras de fotos.

¿Te animarías a vivir sin MP3, ni monitores o tv de plasma, ni filmadoras ni cámaras de fotos? ¿Y sin motos pequeñas ni cuatricíclos? ¿Sin glifosato? ¿Sin motherboards? En fin, para no hacerla muy larga, sin productos de origen chino.

Noooo.

Escriba nos cuenta que una periodista de Estados Unidos, casada y con hijos, intentó vivir durante un año sin comprar nada "made in china". Foreign Policy la entrevistó y hasta le hizo pulbicidad a su libro que se vende en Amazon si es que están interesados en tan extraña experiencia. Resultado: se puede, pero tenés que sacrificarte mucho en búsquedas por productos cotidianos NOT-made in China, soportar en numerosos casos no encontrar sustitutos, y, fundamentalmente, estar dispuesto a gastar mucho más dinero por lo mismo, o casi.

En Argentina seguramente nos sería más fácil la vida respecto del caso norteamericano. Después de todo nuestro comercio es mucho más cerrado y China no nos "inunda" con sus bienes. ¡Qué pena!, evidentemente vivimos con menor oferta, mayores precios, y productos no tan modernos. Pero es el precio a pagar por tener una vida not made in china.

Veamos lo que sí comerciamos con el gigante asiático para tener un pantallazo de lo que nos estaríamos perdiendo:

Los principales rubros importados por la Argentina desde China en el 2006 fueron Máquinas y aparatos eléctricos y mecánicos (52% de las importaciones) -entre los eléctricos se destacan Aparatos de reproducción de imageny sonido y Videocámaras, y entre los mecánicos sobresalen Máquinas automáticaspara procesar datos y Placas madre - y Productos químicos -principalmente Glifosato-(10%).

Por su parte, China fue el cuarto cliente de nuestro país, detrás de Brasil, Chile y Estados Unidos. Tres productos concentraron el 84% de las exportaciones a China: Porotosde soja (41%), Aceites crudos de petróleo (25%) y Aceite de soja (18%).

Si quieren tener una idea detallada del comercio de Argentina con China, la Cancillería escribió en marzo del presente año un informe con el comercio del año 2006 y lo pueden ver aquí. Para más datos pero del 2005 (interesantes y distintos de lo anterior) lo pueden encontrar en la Secretaría de Industria en ese link.

Alerta: ¡LAVANDINA EN MI CASA!

Ah...pero no debo preocuparme siempre y cuando la use responsablemente.

A la misma conclusión llegaron los científicos respecto del GLIFOSATO.

En medio de la polémica por el uso del glifosato, el herbicida clave para la agricultura argentina y la soja en particular, un informe de evaluación realizado por un consejo de expertos que trabajó en el ámbito del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) expresa que este producto no implica riesgos para la salud humana siempre y cuando se utilice de forma responsable

La fuente es un diario ya que me es imposible encontrar el documento por algún lado, parece que han decidido esconderlo todo lo posible...Si alguien me lo puede enviar será bienvenido.

Informe GLIFOSATO 2009 CONICET

Bajar el informe conpleto

Pickeando winners

Elemaco generalmente la pega con sus desprejuicios. Y hoy posteó otro claro ejemplo de ello.

En la carrera por reemplazar productos derivados del petróleo, Cargill desarrolló una goma espuma a base de un producto renovable y por todos conocidos: la soja. La foto que ilustra el post es de la publicidad de este nuevo, innovador y ecológico producto.

Como se imaginarán, no es su única innovación. Tienen varias y muy interesantes, de hecho les recomiendo el microsite que desarrollaron para difundirlas.

Mientras afuera descubren nuevos usos para la soja, nosotros buscamos la manera de bajarla de un hondazo... Sigamos discutiendo de RR, Monsanto, Glifosato, etc.

-

Cual si fuera poco...¡Prohíbase la soja!

PROHIBICIÓN DEL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGÉNICA

Artículo 1º: Prohíbase en todo el territorio de la República Argentina el consumo directo de productos alimenticios, sustancias alimenticias y bebidas destinadas al consumo humano que contengan soja transgénica.

Artículo 2º: La verificación y control de la presente ley será competencia del Ministerio de Salud, quién establecerá un plazo límite para el cumplimiento de la presente.

Artículo 3º: En caso de verificarse el incumplimiento de lo establecido en el artículo 1º la autoridad de aplicación podrá proceder al secuestro y decomiso de los productos que posean la aludida leguminosa.

Artículo 4º. Comuníquese al Poder Ejecutivo Nacional.

No es chiste, les paso los datos.

Nº de Expediente 1463-D-2007
Trámite Parlamentario 028 (12/04/2007)
Sumario PROHIBIR EL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGENICA: AUTORIDAD DE APLICACION, MINISTERIO DE SALUD; SECUESTRO Y DECOMISO POR INCUMPLIMIENTO.
Firmantes SOLANAS, RAUL PATRICIO.
Giro a Comisiones ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA; AGRICULTURA Y GANADERIA

Y lo reprodujo hace 10 días:

PROYECTO DE LEY
Iniciado: Diputados Expediente: 1635-D-2009
Publicado en: Trámite Parlamentario nº 28 Fecha: 15/04/2009
PROHIBIR EL CONSUMO DIRECTO DE LA SOJA TRANSGENICA: AUTORIDAD DE APLICACION, MINISTERIO DE SALUD; SECUESTRO Y DECOMISO POR INCUMPLIMIENTO (REPRODUCCION DEL EXPEDIENTE 1463-D-07).

Garré y su prohibición, el Glifosato del post de ayer, esto de Raúl Solanas, ¿Hacia dónde vamos?

Isn't it ironic ... don't you think

El país que logró en pocos años pasar de ser el 5to exportador mundial de carne vacuna a ser un muy probable importador en un par de años más, de ser el 4to exportador mundial de trigo a ser un muy probable importador el próximo año, de tener un sector lácteo relativamente fuerte y con un potencial fenomenal a pasar a tener a uno defensivo y de cierre de tambos, y de mantener durante más de un año un conflicto aún inconcluso con los productores agrícolas, hoy quiere dirigir la FAO/ONU.

No quise hacerla aún más larga larga, pero en el párrafo anterior corresponde agregar también la no política en el sector forestal, el sector pesquero, el ataque al glifosato y las OGM, el olvido de las economías regionales y la destrucción del sistema de información estadístico, entre otros.

Para que se entienda la ironía, la FAO se autodefine del siguiente modo: La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación conduce las actividades internacionales encaminadas a erradicar el hambre. Al brindar sus servicios tanto a países desarrollados como a países en desarrollo, la FAO actúa como un foro neutral donde todos los países se reúnen en pie de igualdad para negociar acuerdos y debatir políticas. La FAO también es una fuente de conocimientos y de información. La Organización ayuda a los países en desarrollo y a los países en transición a modernizar y mejorar sus actividades agrícolas, forestales y pesqueras, con el fin de asegurar una buena nutrición para todos. Desde su fundación en 1945 la FAO ha prestado especial atención al desarrollo de las zonas rurales, donde vive el 70 por ciento de la población mundial pobre y que pasa hambre

Me enteré al leer la nota de La Nación de hoy en la cual se da cuenta de que Argentina no apoyará al embajador argentino Pfirter -principal candidato mundial- para dirigir el Organismo Internacional de Energía Atómica ya que, entre otros motivos, no quiere arruinar las chances de situar a un argentino al frente de la FAO.

Que hablen los que saben

En una reciente entrevista, Lino Barañao, Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva, cuenta la visión oficial respecto del "trabajo" del investigador Carrasco acerca del Glifosato, tema que analicé y discutimos mucho por aquí, y del cual también dio cuenta Mariano T.

PARTE I


PARTE II


Resalto:

Ese estudio, lo realizó el Dr. Andrés Carrasco, que es Director del Laboratorio de Embriología de la Facultad de Medicina, es un investigador que tiene una larga trayectoria en el tema pero es un trabajo que aún no ha sido publicado. Él comunicó sus hallazgos preliminares a la prensa, esto no es parte de un estudio encargado por el CONICET, ni es parte de una comisión institucional. En otras oportunidades se ha pedido al CONICET que se expidiera sobre un tema particular, en ese caso se convoca a un panel de expertos que emiten opinión. Esto es simplemente la comunicación de un investigador particular y no ha sido sometido a juicio por un panel de expertos ni nada por el estilo.

Tal vez habría que relativizar un poco estos resultados porque no son directamente extrapolables a lo que podría ocurrir en la situación de campo, es decir, que una sustancia puesta en contacto directo con un tejido puede tener efectos que no se verifican cuando esto se da en condiciones ambientales normales. Por otra parte, existe otra cantidad de estudios en el mismo sentido de exposición de células animales a distintas sustancias usadas que evidencian un efecto pero eso nos es, repito, no es directamente extrapolable.

Qué buena pregunta, Mario

De un informe privado:

Ministerio de Salud
A la espera de luz verde para difundir informe Conicet sobre glifosato

Extraoficialmente el informe del Comité Científico Interdisciplinario comenzó a tener difusión en los medios. Como era esperable, los sectores a los que el mismo ministro Barañao llamó “antitecnológicos más que ecológicos” salieron a criticarlo.

El caso es que habiéndose presentado ante la Comisión Investigadora (la creada por Decreto 21 de enero del corriente año) ahora falta la señal política para divulgarlo.

En principio, teniendo en cuenta que el informe no avala las posturas extremas de Carrasco et al., siendo al mismo tiempo serio en cuanto a solicitar más investigación local, se puede afirmar que es pro agricultura tecnológica.

La pregunta que entonces surge es si el máximo poder avalará la difusión de un informe que favorece al campo, o si preferirá cajonearlo para solaz de los sectores ultra ambientalistas y políticos anti campo.