Cuando el margen se va...

Desde IOWA State University

Cristina debería estar contenta.

El USDA es el Departamento de Agricultura de Estados Unidos. Los que me visitan seguido ya lo conocen bien porque es fuente habitual de muchos de los posts. A nivel internacional es LA fuente de datos y, justamente por ello, sus informes mueven los mercados, mucho. En particular, el más seguido es el informe WASDE -World Agricultural Supply and Demand Estimates-, con periodicidad mensual, al menos hasta hoy.

El WASDE publica los cuadros de oferta y demanda de commodities agrícolas para todos los países productores del mundo, por eso es tan importante. Y si bien sus estimaciones pueden sufrir fuertes modificaciones entre mes y mes, nunca que recuerde se habían realizado actualizaciones intra-mes, al menos hasta hoy.

Así, ayer nos enteramos que el USDA hoy publicaría su actualización del informe del 10/10, y cumplió. Es un informe netamente alcista para los granos que nosotros exportamos, de hecho los precios ya reaccionaron en el mercado. No alcanzará ni por asomo a repuntar la fuerte tendencia bajista pero muy probablemente ayude a encontrar un piso más sólido en medio de la debacle.

Aún en los informes habituales existen sospechas sobre la intencionalidad de los números publicados. Los números finales pocas veces son sospechados, pero la forma en que los van dando a conocer sí lo son (tiempo y velocidad de ajuste de estimación). Asimismo, el proceso de elaboración del informe tiene las características de las elecciones del Papa, casi con fumata blanca y todo. Se reúnen quienes ponen los números finales en una habitación sin teléfonos, sin micrófonos y sin ventanas, y se quedan encerrados hasta que sale la publicación, al mismo tiempo, hacia todos los destinatarios.

Pero este cambio de hoy llamó la atención. El último informe fue muy criticado por un dato de área sembrada en Estados Unidos con soja. En este lo corrigieron. La pregunta que queda flotando es: ¿Estaba mal antes o ahora? La diferencia es mucha.

Cristina estará contenta o, al menos, con un nivel de preocupación muy alto pero de menor intensidad, la caida por retenciones va a ser muy fuerte, no fuertísimo.

-------------------------------------------------------------------------------------------------
El descargo del USDA fue el siguiente:

In calculating crop acreage, NASS draws upon several data sources, including farmer reported surveys, satellite imagery, and acreage data reported by producers to the Farm Service Agency (FSA). After the October 10 Crop Production report was released, FSA analysts noted a discrepancy between the acreage numbers in the raw data on the FSA mainframe and the data provided to NASS. Using the definitive source data from the FSA mainframe database, NASS repeated its acreage estimation process for dry edible beans, canola, corn, sorghum, soybeans, and sunflower. As a result, this report was reissued on October 28 to reflect corrected acreage and production estimates.

Inspiración Fernetcera

Del Potro es una estrella ascendente. Ya es un increible jugador y es muy probable que se consolide como uno de los grandes jugadores argentinos de todos los tiempos. Es más, tiene todo para llegar más lejos que muchos de "la legión". De hecho, en ciertos aspectos ya lo hizo.

Pero David..., David es el grande.

PD: Para seguir con el deporte, salgo a ver a Coulthard en la 9 de Julio, a una invitación VIP para semejante evento no se la puede desestimar.

Que el mundo fue y será una porquería ya lo sé

La etapa en que los precios nos sonreian fue. No sé cuando volverá, pero sí sabemos que, crisis mediante, los mismos no volverán a ser los mismos. Y el último dato de FAO (octubre) para precios de alimentos así lo demuestra. De todos modos, aún estamos bien altos y por encima del 2007 pero nadie apuesta a que no se crucen las curvas en breve.


Vivir con precios más bajos se puede. De hecho, estamos bien preparados desde el punto de vista de la competitividad sectorial. Sin embargo, a esta variable que comienza a mostrar un lado menos amable se le suma otra, más antipática, y que es la que verdaderamente nos molesta: el de la protección.

Por ejemplo, la Unión Europea ya dio el primer portazo: EU to restore import customs duties on cereals.

In order to promote the supply of cereals to the Community market during the 2008/09 marketing year, Commission Regulation (EC) No 608/2008 of 26 June 2008 temporarily suspended customs duties on imports of most cereals for the 2008/2009 marketing year until 30 June 2009 (see IP/08/930). This regulation was prolonging the cereals duties suspension already put in place since the beginning of January 2008. It also allowed the Commission to reintroduce them in the event of disruption or threatened disruption of the Community market.

Y agregan:

The restoration of MFN duties for cereals would not have any disruptive effect on the EU market or any significant impact on prices. This precautionary measure is taken in order to avoid undue risk while intervention mechanism will be open from the 1st November onwards.

Y esto es solo el comienzo...

Bailouts Around the World

Impresiona ver el tamaño del paquete de rescate que han ido implementando los distintos países. A continuación cuelgo un gráfico del BNP Paríbas donde se observa la lista del tamaño de los salvatajes de los países en relación al PBI. El caso de Irlanda es fuera de serie, pero el resto, en valores "más lógicos", no se quedan atrás.

"The above chart doesn't reflect measures taken by the Fed"

Desde el blog que saqué el gráfico (Fuente) también se puede ver la composición del paquete dividido en tres grupos: (a) CAPITALINJECTION, (b) DEBTGUARANTEE y (c) DEPOSIT GUARANTEE

Luego habrá que hacer el análisis fino de los resultados...pero para eso falta.

¿Hacemos una vaquita?

Si a comienzos de año algún gurú nos contaba con lujos de detalles cómo estaríamos al 23/oct nadie le hubiese creído, al manicomio derechito...

Sin embargo pasó, y todos volvimos a rehacer nuestros pronósticos con los nuevos datos.

Con el diario del lunes (del jueves para ser precisos), si nos dan a elegir una sóla variable para mostrar lo que está pasando, me parece que la evolución anual de las acciones en la Bolsa de Comercio lo muestran bastante bien.

En el siguiente cuadro aparecen las empresas que han visto caer sus cotizaciones en más de un 55% (variación anual en pesos c/fin año 07). En total son 26 en dicha situación de acuerdo al Cronista de hoy (pág 8 del suplemento Mercados)

Dicho en otros términos, son empresas que hoy valen menos del 45% de lo que cotizaban hace 10 meses, llegando incluso a algunas que valen el 20% de lo que valían a fin de año pasado. ¡El 20%!

En fin, ¿hacemos una vaquita entre los bloggers y compramos alguna de las grandes firmas de Argentina por chauchas y palitos?

PD: en el cuadro y gráfico me faltó agregar al grupo financiero Galicia con -64% y a Carboclor con -71.7%.

Por 16 devaluaciones (o la baja de retenciones)

El perfecto gatillo para desatar el pánico entre quienes siguen poco la economía sería dejar correr un poco el dólar. Después de todo "nada cambió tanto", desde una visión miope, para quienes aún ven la crisis de lejos y además tienen una mala imagen de las AFJP.

Pero si el dolar se disparara un poco la cosa cambiaría de color y, quizás, comenzarían a preguntarse si la crisis no habrá llegado en serio. Ante el temor de volver a perder quizás modificarían su comportamiento (demanda de dinero) -ya se está viendo un cambio-. Los bancos perderían confiabilidad aparente y la corrida contra los depósitos podría estar a la vuelta de la esquina -algo también se está viendo-.

Quizás por todo ello, y un poco más, es que me parece correcta la decisión de mantener el dólar como ancla por un tiempo.

Pero del otro lado hay sectores comprometidos:

Fuente: Economía y Regiones, último informe. En ciertos casos el cuadro subestima (caso harina de trigo y lácteos)

La otra sería bajar las retenciones...

Como base de datos

Muchas veces uso el blog como un gran back up. Abusando del poder de búsqueda de Google cuelgo posts con información que me imagino me servirán en algún futuro. Me funcionó muchas veces.

Este video de Perón no creo me sirva de mucho, pero me va a divertir seguro. No es muy original colgarlo porque ya debe estar por todos lados, pero al menos me queda en mi "base de datos" bloggeril.

¿Será negocio comprar?

Si no hay default, cualquier bono argentino es negocio, obvio está. Pero en particular, el Boden 2012 tiene un no-se-qué...

It takes two to tango

Dicen los diarios españoles:

- El Ibex35 se desploma más de un 5% porque un nuevo factor negativo ha entrado en escena. El plan del Gobierno argentino para nacionalizar los planes de pensiones privados del país ha tenido un efecto muy negativo en el panorama internacional. La amenaza de suspensión de pagos en Argentina está afectando de manera muy negativa al Ibex35, que ahora mismo cae el doble que el resto de bolsas europeas, que acumulan pérdidas superiores al 2%. Destacan las pérdidas para Repsol, que se desploma más de un 10% por su exposición a Argentina a través de su filial YPF. Pero los grandes valores como Telefónica, BBVA y Santander también se están viendo muy afectados y caen más del 5%. Fuente

- Las pérdidas más acusadas se las ha llevado el español Ibex 35, que a las malas perspectivas sobre la economía de la eurozona ha sumado el temor a una expansión de la crisis a Latinoamérica, donde el Gobierno ha dado la señal de alarma al decidir nacionalizar el sistema de pensiones. Así, el selectivo español ha llegado a caer un 6% arrastrado por el desplome de los grandes valores del selectivo que tienen intereses en la región como Repsol, Telefónica, Santander y BBVA. Fuente

- El selectivo español experimentaba una caída superior al 5% en la sesión, aunque las pérdidas en otros parqués eran inferiores, debido a que la nacionalización de las pensiones en Argentina añade incertidumbre a los negocios de los grandes pesos pesados españoles, como Santander, Telefónica, Repsol o BBVA, en el país. Fuente

Y asi...

Post AFJP: ¿Y qué harán con tanto dinero?

Diego Genoud, en Crítica, nos adelanta un poco lo que se viene.

1) Obra pública: incluirá obras postergadas e incorporará otras que no estaban previstas. Julio De Vido a pleno: se concentrará en la creación de caminos, escuelas, hospitales, analiza la ampliación de gasoductos y hasta un proyecto para mudar el puerto de Buenos Aires. El desarrollo de viviendas destinadas a los sectores de menores recursos se asentaría en los terrenos ferroviarios que hoy están bajo la órbita del ONABE.

2) Si lo anterior no resultara suficiente, Kirchner ya comenzó a pensar en apelar a la doble indemnización por despido, una medida que derogó hace poco más de un año, cuando el desempleo se ubicó por debajo del nueve por ciento.

3) "Vivir con lo nuestro”. Se prepara una campaña de “compre argentino” como la que se puso en marcha tras la crisis de 2001. Tampoco se descarta cerrar la importación de productos asiáticos.

Sistema de reparto: algunos viejos habitos

Algunas cositas que deberíamos recordar:

1. El valor presente del beneficio jubilatorio siempre era inferior al valor capitalizado de los aportes para quien aportara de acuerdo con las normas previsionales generales (no así para quien se beneficiara de una moratoria). Esta diferencia entre contribución y beneficio provenía en primer lugar de las demoras administrativas en otorgar los beneficios jubilatorios (ya a mediados de la década de 1960 y hasta fines de los ’80 se contaba en retrasos de más de un año), y por lo tanto de la reducción del valor presente del beneficio. En segundo lugar, al momento de establecerse el beneficio inicial el IGR ajustaba a la baja la prestación de los mejores tres años. En tercer lugar, independientemente del nivel inicial, la prestación convergía a la prestación mínima (durante la década de 1980 más del 60% de las prestaciones se concentraban en el nivel mínimo, llegándose al extremo a fines de 1986 en que el 82% de las prestaciones estaban en el nivel mínimo). De tal modo el aporte tenía una elevada componente de impuesto.

2. Existían notorias inequidades en el sistema. Frente al régimen general, una porción de trabajadores del Estado tenía aportes inferiores y recibía beneficios superiores al régimen general. El aporte era visto, de tal modo, como un impuesto con fines redistributivos regresivos.

3. La capacidad de fiscalización del sistema era baja. Los niveles de fraude en los beneficios por invalidez eran no sólo muy elevados en el sistema nacional, sino que en los sistemas previsionales provinciales llegaban a niveles insólitos (más de 50% de la población jubilada por invalidez en algunas provincias). Se ofrecía así una alta probabilidad de engañar con éxito al sistema.

4. Una de las formas típicas de engañar al sistema fue la subdeclaración de aportes durante t-3 años, con t el número de años en que se realizaron aportes efectivos (poco más de 20 años en promedio).

5. Otra forma típica de engaño al sistema fue la posibilidad de estar totalmente fuera del mismo durante k años (siendo k < t-3), para reingresar por vía de las moratorias. De tal modo, durante el período de t-3 años en que se requerían aportes efectivos, el individuo podía subdeclarar ingresos o bien aportar una suma inferior a la determinada originalmente (a través del recurso de ingresar en algún régimen de regularización previsional, o moratoria), y declaraba correctamente durante los 3 últimos años. Por la diferencia hasta los 30 años (30-t) de servicio exigidos por la ley, el trámite resulta-ba relativamente sencillo, sin requerir probarse en forma fehaciente la realización de aportes.

6. Como resultaba notorio, el sistema dio lugar a una elevada litigiosidad dada la quita que registraban los haberes por los métodos de corrección monetaria. Una elevada proporción de los nuevos jubilados (superior al 40%) iniciaba juicio contra el Estado por movilidad (ajuste del beneficio) o por el nivel inicial del beneficio.

Sobre tales bases de incentivos, no resultó extraño que el sistema se caracterizara por un elevado y creciente nivel de evasión y fraude. Por otra parte, como las normas legales mantenían la promesa de un nivel jubilatorio que en los hechos no estaba financiado, se mantuvo una virtual situación de incumplimiento legal resistido por el sistema judicial, que a su vez se comportaba con ilusión fiscal. El cumplimiento transitorio y parcial de las normas exigió a su vez mayores recursos, que gravaron relativamente más pesadamente a las generaciones de activos que se incorporaron en las últimas dos décadas, dando lugar a una clara situación de inequidad intergeneracional.


Fuente: La reforma previsional en Argentina - El impacto macroeconómico y la organización del mercado de las AFJP - ASAP - FIEL

AFJP: ¿se viene el manotazo?

Dentro del 1,1%

Technorati publicó su habitual informe State of the Blogosphere, en este caso con los datos del 2008.
El siguiente gráfico es un buen resumen cuantitativo de la blogósfera:



Es llamativo el perfil del blogger: casado, masculino, empleado full time, universitario, y con ingresos medios-altos. La blogósfera económica argentina no creo esté muy lejos del promedio mencionado. Salvo, quizás, por ingresos.



Otro rasgo llamativo es la poca frecuencia de posteo. Sólo el 1,1% postea semanalmente. Pensando en los blogs económicos argentinos, claramente subimos el promedio con más de uno por día promedio.



Y así, hay muchos datos en el informe que son útiles a la hora de comprender un poco más acerca de este mundo bloggeril.

Estaban todos menos tu

Me llevaría un largo rato enumerar las entidades que tienen fuertes conflictos con el ONCCA.

Pero hay una que coorganiza seminarios con ellos.

¿No será mucho?

Scioli sin Vilella

Fernando Vilella renunció a su cargo como Subsecretario de Asuntos Agrarios de la provincia de Buenos Aires.

Así se va una persona que de agronegocios sabe -fue decano de la facultad de agronomía y es director de la maestría en agronegocios de la UBA-. Sin embargo, no pudo avanzar en la gestión de la función pública.

Comenzó con el pie izquierdo, ni bien asumido, Scioli degradó el hasta entonces Ministerio de Asuntos Agrarios a una Subsecretaría. A disgusto, me consta, intentó cambiar las cosas desde adentro. Fue en plena época de crisis con el campo donde se lo vio más contrariado. Pero nunca lo dejaron sentirse cómodo y su jefa directa, Débora Giorgi, lo mantuvo sin márgenes de acción.

Creo que nunca debió haber asumido. Cerrará así, al menos momentaneamente, una etapa poco promisoria de su carrera.

¿Cuándo cortará?

Otro día negro y van...

Mientras las Bolsas europeas caían entre un 6 y 7%, Estados Unidos lo hacía al 9% (S&P500) y el petróleo volvió a derrumbarse un 6% y ahora está próximo a perforar la barrera de los U$S 70. Nuestro socio y vecino Brasil registró una caida del Bovespa del 13%. Asia zafó parcialmente pero mañana quizás se aggiorne a la onda mundial.

Argentina no quedó afuera y el Merval se derrumbó un 12% al tiempo que los bonos se destruyeron y ya cotizan a precio "de default".

Los granos marcaron caídas fuertes en el exterior y límite de baja en Argentina. Así, a cosecha la soja FAS Argentina cotiza 216.5 U$S, el trigo 158 U$S y el maíz 120.9 U$S. Digan lo que quieran, con estos precios no hay rentabilidad sobre la tierra. La industria ya comenzó a despedir, cesantear y/o adelantar vacaciones. Los servicios ven caer la actividad primero que nadie.

Ya ni se piensa en un superávit comercial bajo, se calcula el tamaño del déficit. Lo único que amortiguaría el resultado es si la aduana levanta un muro y dificulta el ingreso de bienes. ¿El Central estará dispuesto a seguir sacrificando reservas?

¿Y el resultado fiscal? Con caída en retenciones y de todos los impuestos ligados a la actividad la cosa se pone complicada, más aún con un escenario electivo que alimenta el gasto. ¿El gobierno podrá frenar la pelota? Algo está haciendo, pero la caída puede ser muy importante.

¿Cúal es el escenario de recesión que tienen las actuales cotizaciones? ¿Cuál es el nivel de demanda proyectado? ¿Dónde está el piso?

Radio-blog, dos buenas entrevistas

Post de recomendación. En su blog, Gerardo Fernandez colgó dos muy buenas entrevistas que realizó recientemente.

Una a Alberto Cantero, Diptado Nacional y Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería.

La otra a Matias Longoni, periodista de Clarín especializado en temas agropecuarios.

Ambas son muy jugosas. Me llamó la atención lo fuerte que juega Longoni, casi con excesos. Por su parte, Cantero respeta el rol que le toca jugar dentro del oficialismo con afirmaciones increibles, aún siendo un conocedor del sector.

Ni Márgenes, ni Elemaco, ni el INDEK. Vamos con el INTA.

Olvidemos por un instante mis cuadros de la revista Márgenes. También la atinada crítica de Elemaco. Veamos lo que dice al respecto el INTA en su último informe para una de las mejores zonas del país, el norte de la Pcia. de Buenos Aires.

Utiliza dos esquemas de alquileres y dos rendimientos para cada cultivo. En un caso, sobre 8 posibilidades la rentabilidad es negavita en 7. En el otro, lo es en 5.

Ah, cierto, vale aclarar algo: estos números no consideran gasto varios ni imprevistos. De hecho, ni siquiera considera gastos de estructura. Que cada lector incorpore los suyos y luego me cuentan como le dio el final. Quizás nos llevemos la sorpresa que el valor positivo de 1 en 8 y de 3 en 8 pase a cero de ocho para ambos casos.

Grobo se une a Biolcati, Olivera, Larry y a Márgenes

Gustavo Grobocopatel se une a Biolcati, Olivera, Larry y a Márgenes.

Márgenes, Elemaco y el Inspector Clouseau

Elemaco encontró un llamativo dato en la Revista Márgenes Agropecuarios. El rubro "Gastos Varios e Imprevistos" de los Gastos de Estructura habrían verificado un incremento de 20 puntos porcentuales entre un mes y otro sin ningún tipo de explicación hacia los lectores.

Llamativo fue el enfoque -alejado de su estilo habitual- que Elemaco le imprimió al post. Desde el mismo título parece preferir el shock y espectacularidad en detrimento del análisis de lo que implica su hallazgo.

Quiero dejar en claro que me sorprendió la noticia. La revista es muy confiable y no casualmente es la referente en el sector desde hace décadas. Nunca escuché que alguien diga que la revista responde a tal o cual interés, o está influenciada por tal partido político o por tal dirigente. Por el contrario, siempre se valoró su perfil técnico, transparente respecto de los números y abierta en cuánto a metodologías empleadas.

Por lo anterior, la pienso inocente y creo que tal incremento se justifica en razones técnicas y no en cuestiones políticas. Por lo pronto, si me tengo que apurar a buscar argumentos a favor del incremento del rubro en cuestión, encuentro cambios que antes de abril no se registraban y que están vinculados a cuestiones coyunturales a raíz de los cambios ocurridos a partir del paro agropecuario. Desde entonces la incertidumbre es muy alta y cualquier transacción comercial, por sencilla que sea, se ha modificado en su operatoria.

Operaciones de canje, para comprar el insumo X tenés que llevarte tanto de Y, falta de insumos claves en momentos críticos (el que lo quiere paga otro precio), papeleo del ONCCA que traba operaciones por mala implementación, etc., son ejemplos de cambios recientes que diariamente afectan el quehacer del campo y que, eventualmente, darían lugar a un incremento del rubro "imprevistos".

Pero vamos al impacto real en lugar de conjeturar respuestas que deberían venir de la propia revista. Después de todo, ni lerdos ni perezosos ya han puesto en duda los números de rentabilidad que habitualmente he colgado en el blog. Veamos cómo afectan estos nuevos números, según Elemaco la revista inflaría los costos en U$S 30.

En este post colgué los últimos datos dónde se señalaba la fuerte pérdida por tonelada producida que se generaría en cada cultivo. En resumidas cuentas -y todo medido en dólares-, los números finales eran estos:

Ahora incorporo el nuevo dato y resto los 30 dólares que la revista habría inflado:
Los resultados negativos, de quebranto o pérdida por hectárea sembrada, se mantienen y en valores muy altos. Así, la conclusión no se modifica. En números duros el sector opera con rentabilidad negativa.

De todos modos la Revista debe explicar con cifras y sin rodeos a qué se debe el cambio. Me alegra que Elemaco lo haya descubierto y puesto en evidencia.

Prefiero los números claros para que no existan suspicacias respecto de la gran fuente de números del sector.

In god we trust

En caída libre

Los granos continúan en caída libre. Tan libre que el maíz y la soja tocaron el límite de baja. El trigo zafó del exceso pero también cayó fuerte.

El miedo a una fuerte recesión está haciendo estragos. Para colmo de males, el USDA dio a conocer su informe mensual el cual fue absolutamente bajista. Vale destacar que los operadores esperaban que el reporte haga la "gran Indec" ajustando un poco el mercado para que reaccionen los precios. Sin embargo, el informe fue bajista por donde se lo mire.

Los precios al cierre en Chicago fueron:

Soja: 334.4 U$S (nov)
Maíz: 160.7 (dic)
Trigo: 207.1 (dic)

¿Quién ha visto el gran elefante blanco?

Mientras discutimos sobre si estuvo bien o mal pasar el feriado al lunes, pasan cosas más importantes en Argentina.

Es un hecho, el oficialismo no está dispuesto a modificar el presupuesto del 2009. Como si nada hubiese pasado en el mundo, los ingresos y los gastos no se tocan, menos que menos el dólar, y ni hablar del superávit comercial y la inflación. Pero no me sorprende, ya era papel picado aún antes que estalle la crisis mundial.

Además, y mediante un Decreto de Necesidad y Urgencia, Cristina ya había decidido como gastarse $36.000 millones, un "vuelto" que no pasa por el Congreso. Al lado de tal cifra empalidecen los $1.550 millones que ayer anunció para el sector agroindustrial.

Además, esos 1550 sirven de poco y nada. Aunque fueran el doble o el triple. El problema no es ese, el problema es la imposibilidad de comercializar la producción como corresponde. Sin embargo, ningún anuncio tuvo que ver con cambios en el ONCCA.

Todo sigue igual, o peor.

¿Y si la 125 estuviera vigente?

Matías Longoni me propone que escriba un post sobre lo que hubiese pasado ante la vigencia de la 125. Su pedido apunta a que analice si mejoraba o no la situación de los productores medianos y chicos. Entonces, haciendo uso y abuso del contrafáctico, me lanzo al ruedo.

Dos comentario previos: (a) en lugar de la 125, en todos los casos me refiero a la 64 que fue la resolución que buscó solucionar –pero no logró- el problema con la pendiente de la curva, y (b) cada punto se refiere al Proyecto completo que se aprobó en Diputados y Senado rechazó. Con esto aclarado, comienzo:

1) Precios. A las cotizaciones actuales, el FAS de paridad sería más alto ya que las retenciones serían menores en 5.6 pp para el trigo, en 5 pp para el maíz, y en 0,7 pp para la soja. Sin embargo, por los inconvenientes ya comentados, la suba del FAS de paridad se vería afectada por los sobrecostos de la ineficiencia en el uso de la infraestructura y de los aspectos comerciales. Así, la prima FOB-FAS se incrementaría llegando, eventualmente, a precios que podrían ser inferiores a los actuales con retenciones fijas más altas.

¿A quién se afecta más con las móviles? A los más chicos ya que operan en un grado inferior de competitividad con lo que la variable precios es vital en sus resultados.


2) Desaparición de la señal de precios. Ante la atenuación en la volatilidad de los precios, carecería de sentido hedgearse vía mercados institucionalizados o bien vía forwards con entrega física. La historia reciente ya prueba esto.

Si a ello le sumamos las restricciones comerciales actuales, sería inexistente la venta anticipada de mercadería por parte de los productores. ¿Y qué sucedería? Sin ventas anticipadas se afecta el financiamiento, y sin financiamiento se afecta el capital de trabajo para encarar las nuevas siembras.

Existe un problema adicional, sin mercados a término el sistema de descubrimientos de precios dejaría de operar dándole un poder fenomenal a quienes tienen mayor información: los compradores y algunos pocos grandes productores.

¿A quién se afecta más con las móviles? A los que tienen menos espalda financiera y menos información relativa en cuanto a precios, en otras palabras a los productores medianos y chicos.


3) Con la 125 existiría un sistema de compensaciones a pequeños productores y al transporte de granos.

Primero una aclaración: Matías sostiene que por un error en el proyecto de Ley, si la retención móvil fuera menor a la vigente en el esquema anterior, la compensación se podría transformar en un pago del productor al gobierno para reintegrar la diferencia entre uno y otro esquema. Sin embargo, el proyecto dice:

“El monto a compensar para quiénes producen y comercializan hasta TRESCIENTAS TONELADAS (300 t) anuales de soja o girasol, surgirá de la diferencia positiva del valor resultante de la aplicación de la alícuota de las disposiciones ratificadas y una alícuota de TREINTA POR CIENTO (30%).”

En el texto citado creo encontrar dos respuestas: (1) La frase es “monto a compensar” del Estado hacia el productor, con lo cual no da lugar a intimidaciones del ONCCA hacia el productor para que ponga la diferencia, y (2) dice “surgirá de la diferencia positiva” con lo que si fuera negativa nada ocurriría.

Ahora bien, este esquema de doble compensación ¿hubiese servido de algo? Mi respuesta es un no rotundo:

• Tenía fecha de caducidad. Así, para la presente campaña ya no existiría ninguna compensación, a nadie.

• Los requisitos para calificar al beneficio perecedero eran imposibles para cualquier productor de dicha escala.

• Si la diferenciaba se pagaba sobre el FAS, el impacto de la compensación sería menor ya que el descuento se hace sobre el FOB pero la compensación sobre el valor del mercado interno.

• El beneficio sólo alcanzaba a la soja y al girasol con lo que nada verían quienes siembren cultivos más onerosos como el trigo y el maíz. Así, se afectaría en mayor intensidad a los pequeños productores ya que son quienes tienen menor espalda financiera para encarar siembras más caras.

• Desalentaba la agregación de valor en el interior profundo al abaratar los fletes haciendo, por ejemplo, que exportar maíz compita con la carne aún en zonas alejadas.

• La compensación a fletes, además, era escandalosa en cuánto a los departamentos beneficiados, llegando a casos de departamentos incluidos por amiguismo o simpatías, sin mediar análisis económico alguno.

Como último aspecto a destacar de este tercer punto es el de la definición de pequeño y mediano productor. No existe una clasificación que incluya las múltiples variables que influyen en la determinación de una definición clara. El riesgo de dejar afuera a quienes deberían estar adentro es muy alto.


4) Fondo de redistribución social. A los precios actuales no tendríamos nuevos hospitales públicos, tampoco centros de salud ni viviendas populares, los caminos rurales continuarían en el olvido y el fortalecimiento de la agricultura familiar sería todo un verso porque la retención es menor al 35%, alícuota tomada como base para recaudar los fondos para financiar los proyectos mencionados.

¿A quién se afecta más con las móviles? A quienes utilizarían intensivamente estos servicios y bienes, en otras palabras a los productores medianos y chicos.


5) Dependencia absoluta de los pequeños y medianos productores del Gobierno. Con este esquema, la rentabilidad de un pequeño y mediano productor quedaría eternamente ligada a la simpatía del Gobierno para recibir la compensación en tiempo y forma. Esto resulta inaceptable por donde se lo mire.


6) ¿Cuánto costó la fiestita de la 125? De base, a la producción le costó U$S 550 millones, eso fue lo que estimé al 18 de julio.


7) Superpoderes. Hubiésemos convalidado que el Poder Ejecutivo puede poner y sacar impuestos así como legislar en materia aduanera a gusto. El Poder competente en estos casos es el Poder Legislativo.


En resumidas cuentas, Matías, era todo una gran mentira. Los pequeños y medianos productores se hubiesen visto perjudicados de mantenerse las móviles.

Killing Me Softly

Habrá que buscar mucho hasta encontrar una situación en la cual todos los márgenes agropecuarios den negativo. Y no hablo de algo poco representativo, me refiero a planteos para los principales cuatro cultivos y con tres escenarios de rendimientos para cada uno.

Me llegó la última revista Márgenes Agropecuarios, recién salidita, y como ayuda a comprender porque este año el área sembrada caerá decidí poner los resultados.

Ya NO ES NEGOCIO sembrar. No hablo de que es poco negocio, o que es muy riesgoso pero..., o que bajo determinadas circunstancias podría serlo. Hablo de que NO ES negocio.

Vamos a ver uno por uno.

- TRIGO: aun con muuuy buenos rendimientos por la seca, pierdo U$S 26 por tonelada. Si el rendimiento es menor la pérdida se incrementa a -48 o -78 dólares por tonelada. Eso sí, el Estado gana siempre: +76 dólares por tonelada exportada.



-MAÍZ: ídem anterior. El rango va de U$S -29 a U$S -49. El Estado nuevamente gana: +45 dólares por tonelada exportada.

- SOJA: la soja tiene algo más de suerte, con un rinde de 40qq (superior al promedio país), se gana algo: U$S 11 por tonelada (una ganancia de 4,5% y con riesgo a perderlo todo). Pero, si el rinde era medio, la ganancia se evapora para dar lugar al quebranto: -16 y -51 dólares por tonelada. Para condimentar un poco más: hoy la soja cotiza 29 dólares por debajo de lo tomado para el cuadro, con lo cual los resultados negativos son más negativos y el positivo...y el positivo...¿y el positivo? Pero el Estado siempre se llevará 136 dólares por tonelada exportada.



-SOJA de 2da: todos negativos con rango de -8 a -59 dólares por tonelada.



- GIRASOL: también zafa para el alto rinde (+18), pero para los otros dos más cercanos al promedio da negativo: -19 y -73 dólares por tonelada. Y el Estado recibirá 135 dólares por tonelada exportada.



En fin, nada mejor que tener números para que se entienda y discuta sobre bases sólidas.

Policia bueno, policia malo

¿No será hora de dejar de jugar y ponerse a trabajar en serio? La situación no es la ideal para un wait and see.

Lunes negro, en serio. Argentina siente la crisis en carne propia.

Estrepitoso desastre. El que la está pasando bien está cayendo al 6%. El que la está pasando mal tocó el -20%. Los índices están entre -6 y -12%, los bonos del tesoro suben, el resto baja; el dólar sube, las otras monedas bajan; el oro vuela, el petróleo se desploma.

Y mientras tanto, nuestro principal problema pasa por ver lo que sucede con los commodities agrícolas. Malas noticias, hoy tocaron límite de baja la soja y el maíz, mientras que el trigo estuvo ahí cerquita. Los cierres Chicago fueron: Soja U$S 338.8; Maíz: 166.9 y Trigo U$S 219.

Alarmante. Con estos valores los márgenes agropecuarios son increíblemente negativos. El famoso 15% sin riesgo que obtendrían los pools de siembra según Cristina en su discurso en la FAO/Naciones Unidas es sólo un triste y amargo recuerdo. En esta campaña la producción, pooles incluidos, habrán perdido mucho dinero. Dinero que era invertido en actividades con un riesgo muy alto. Eso lo sabe cualquier empresario, menos la Presidente y sus asesores.

Además, el efecto negativo se potenció por la normativa comercial existente a merced del ONCCA. Este organismo inviabilizó los mercados forward y a futuro con lo que nadie, o muy muy pocos, han logrado vender a precio cierto sus granos. Con un mercado bajista es un suidico en masa. Cada día que pasa la pérdida es mayor.

Mientras tanto, en ciudad Gótica queremos mantener o incrementar el superávit fiscal, reducir la inflación al tiempo que se pide a gritos la depreciación del peso, y la economía entra en terreno de franca desacelaración con un año electoral por delante. Todo ello con escasos (o negativos) dólares comerciales en el contexto de suba en los requerimientos de los dólares financieros y en medio del credit crunch. Nada sencillo.

El 2009 será mucho más complejo de lo que hoy se descuenta.

O me suben el dólar o me bajan las retenciones

"O me suben el dólar o me bajan las retenciones". Palabras más, palabras menos, es lo que dijo Biolcati hace unos días. Y la condimentó con un "No soy economista" con lo cual parece que su frase se basó en su percepción del negocio como empresario y no en cuestiones técnicas que le pudo alcanzar Ambrosetti, el economista jefe de la entidad que dirije.

Con sus dichos se acerca mucho a lo que pide sistemáticamente la UIA, aunque con más disimulo. La convergencia me preocupa, si el campo necesita tipo de cambio es porque las cosas están realmente mal. Digo que me preocupa pero no me sorprende atento a los números de rentabilidad que fui posteando en sucesivas oportunidades.

Lo extraño es que estos pedidos empresariales ya no están solos, son acompañados por prestigiosos economistas.

¿No les pasa? Algo de humor frente a la crisis…

¿Compro dólares? ¿Euros? ¿Mis depósitos están seguros? ... y asi, cientos!

En el día a día, en cualquier circunstancia, con casi cualquier interlocutor que conozca su profesión de economista, ¿cuánto tiempo pasa hasta que surge alguna pregunta referida a la crisis financiera de USA?

Si usted es uno de los que las hace debe saberlo: su pregunta molesta. Bueh, salvo que pague por la respuesta.

De todos modos, en casos como estos creo que es bueno que sepan algunas cosas.

- An economist is someone who doesn't know what he's talking about - and make you feel it's your fault

- Economic forecasters assume everything, except responsibility.

- President Truman once said he wants an economic adviser who is one handed. Why? Because normally the economists giving him economic advice state "On one hand and on the other..."

- The First Law of Economists: For every economist, there exists an equal and opposite economist.

- The Second Law of Economists: They're both wrong.

- We have 2 classes of forecasters: Those who don't know . . . and those who don't know they don't know.

- An economist is an expert who will know tomorrow why the things he predicted yesterday didn't happen today.

- Economists don't answer to questions others make because they know what the answer is. They answer because they are asked.

Ahora sí, ¡comienza el fin de semana!

Las acciones del campo (para Cansarnoso)

Las empresas vinculadas al sector agroindustrial no podían quedar afuera del desplome bursátil y de las estrepitosa caída de los granos. Asi:

Monsanto Co. cerró a 82,01 dólares la acción, el precio más bajo en los últimos doce meses, luego de haber terminado el día anterior con un precio de sus papeles por encima de los 97 dólares. En solo tres meses perdió el 42,5% de su valor.

Bunge Limited perdió el 20,38% del valor de los títulos, al cerrar a 50,16 dólares, 13 dólares menos de lo que valían sus acciones al término del día miércoles.

Archer Daniels Midland Company (ADM) cerró ayer a un precio por acción de 18,72 dólares; y culminó la jornada con una caída del 12,56%.

Agrium Inc pasó de un precio de 112,45 dólares en junio de este año, a 41,61 dólares en el cierre de ayer. Así alcanzó el precio más bajo en el año y sus acciones cotizaron 70,84 dólares menos que el registrado hace menos de cuatro meses.

Mosaic vio caer el valor de sus títulos en 41,27% en tan solo una jornada. El precio de las acciones de Mosaic cerró a menos de 40 dólares (39,65), luego de haber tocado el cielo el pasado 17 de junio cuando el valor de sus títulos alcanzó la friolera de 161,08 dólares. Así la firma cedió en estos pocos meses más del 75% en precio de sus acciones.

Fuente Enfiteuta

Resolución 125: fracaso conceptual

Abuelo, leí que le criticaste a Rollo el tema de las móviles más allá del precio máximo, ¿Podrías ser más específico?

Parto de la base, nuestro país tiene el raro privilegio de contar con una experiencia de más de 100 años en materia de administración de riesgos de precios vía mercados de futuros. Sin embargo, ese beneficio puede desaparecer en horas con un esquema móvil de derechos de exportación (los hechos así lo han demostrado). Con eso basta y sobra.


Pero vamos a los otros argumentos

Existen al menos dos aspectos negativos para el funcionamiento de los mercados: (a) se fijan límites a los precios domésticos, y (b) si el sistema implementado fija elevadas alícuotas marginales para los intervalos en el que se mueven los precios, los precios internos no transmitirán la volatilidad de las cotizaciones mundiales.

Lo anterior implica una falta de estímulo por parte de los productores para anticipar negocios lo cual concentrará las operaciones en poco tiempo a partir de la cosecha, acentuando de ese modo el patrón de estacionalidad de los precios. Esto presionaría sobre los precios del mercado interno los cuales se desacoplarán aún más del mercado externo.

Al eliminar los incentivos para retener el grano ya que los precios futuros no compensarán los costos de su traslado en el tiempo, los productores se desprenderán de sus existencias rápidamente generando problemas logísticos como escasez de medios de transporte, colapso en la capacidad de almacenaje, fábricas y puertos, ineficiencias en la programación de stocks de la industria, etc..etc.etc..

Por último, se afectarían también las muy utilizadas operaciones de canje con entrega de los granos a cosecha. Como todos los operadores descontarán la caída de precios que se producirá al momento de la entrega, la relación de canje será poco atractiva para el productor.

Por todo esto y mucho más, es que sostengo que los derechos de exportación móviles no son adecuados para el mercado de granos.

¿Otro paro?

Y no son pocos los que se preguntan el porqué si es que la 125 ya no existe más. Como siempre se dijo, la 125 fue la gota que rebalzó el vaso, derogada la 125 el vaso sigue lleno…

Los problemas de la ganadería, de la lechería, del sector triguero y maicero, de la falta de financiamiento y de la operatoria de mercados de futuros, entre otros, no siguen igual que antes, han empeorado. Desde que Etchegaray se hizo cargo del ONCCA, cualquier producto que integre alguno de sus tres foros (verde, rojo y blanco) se encuentra en una situación comercial absolutamente compleja. Los precios ya no reflejan la verdadera relación existente entre oferta y demanda, y la incertidumbre es absoluta debido a la discrecionalidad con la cual el ONCCA decide quién vende, a cuánto y a quién, bajo la forma que ellos consideren adecuada (que se lleva a las patadas con los usos y costumbres del comercio agroalimentario).

Los quebrantos no son extraños. En los últimos meses: ¿Cúantos tambos cerraron? ¿Por qué hoy sigue la liquidación de vientres? ¿Por qué se siembra menos trigo que hace 35 años? ¿Por qué cae el uso de fertilizantes? ¿Por qué la venta de maquinaria está estancanda? Y así varias preguntas más que sobrevuelan cada subsector de la cadena agroindustrial.

El malestar del interior es mayúsculo, nunca dejó de serlo. Quizás desde los grandes centros urbanos no se percibe porque la última imagen que tuvimos desde aquella madrugada cletiana fue la de los productores saltando de alegría. Sin embargo, ese desborde después de tanta tensión no reflejó lo que había en el transfondo. Además, este trasfondo se agravó por la histórica sequía que azota a buena parte de nuestra región productiva en un contexto de precios internacionales 30% más bajos con inflación de costos crecientes.

Será por todo esto que tenemos de nuevo un paro agropecuario.

Kirchner lo sabría y por eso dio bandera verde

Nada ingenuos, en la administración Kirchner conocerían que la ciudadanía no estaría de acuerdo con un nuevo paro del campo. Fanaticos como son de las encuestas, habrán medido -diría Escriba-, y entonces los empujaron al nuevo paro.

Resulta llamativo que ni los propios lectores de La Nación lo aprueben, de hecho casi el 70% no está de acuerdo.


Y los lectores de Clarín (mediante una encuesta con casi la misma cantidad de votantes) arroja que el 47.8% no está de acuerdo. Como estar de acuerdo parcialmente puede ser entendido como no estarlo, con un poco de contabilidad creativa se puede llegar a decir que el 62,7% desaprueba el paro.



Peeero, en un escenario tan cambiante, la Presidenta puede emitir una frase desafortunada (de esas que le cuestan muy poco), o Moreno puede salir a festejar esta parcialidad, y el humor social, volatil por naturaleza, puede darse vuelta en segundos.

Y volvió la Mesa de Enlace

No anduvo con chiquitas, para los medios y la ciudadanía en general lo hizo con un paro, y al gobierno le anexó una propuesta para solucionar los problemas en la comercialización de trigo.

La propuesta me llamó la atención, la tenían muy bien guardadita. Durante largas semanas existieron dos mesas que intentaron consensuar una propuesta. Por un lado, las entidades tradicionales (exportadores, molinos, productores y corredores) y, por el otro, la nueva cadena de valor del trigo (integrada casi por los mismas entidades pero con otros representantes). Se pensaba que de una u otra mesa saldría la solución ya que como participan todos los interesados parecían altas las chances de lograr una propuesta de consenso. Se discutió mucho, muuuucho, muchísimo. Pero nada. Pero no culpa de los exportadores ni de los molinos, sino por culpa de la producción que sistemáticamente rechazó cada propuesta lanzada.

Ahora se conoce la propuesta de la Mesa de Enlace. No sé cuál será el apoyo que el gobierno pueda darle, lo que sí sé es que si bien tiene puntos en consenso con los otros sectores, parece desconocer mucho de lo discutido en las dos mesas mencionadas. No resulta entonces una propuesta integral ni superadora.

Por último, según se lee en los diarios parece que Cristina tiene intenciones de reducir la alícuota de retención al trigo y maíz. Me cuesta creerlo ante un escenario 2009 muy complicado desde lo económico-financiero. Además, y aunque no lo crean, hay instrumentos menos onerosos para el fisco y mucho más eficientes si lo que se quiere es mandar una señal al sector: que la maraña de regulaciones que comanda el ONCCA desaparezcan.