Volver a empezar. Mi mail: abueloeconomico@gmail.com
sábado, mayo 31, 2008
Cambiar para que nada cambie. Parte III
El jueves a la noche comenté porqué la propuesta del gobierno no solucionaba nada tal como la había entendido (los Fernandez se encargaron de ser lo suficientemente confusos para que nadie entienda nada). No fueron pocos los que pensaron que no había solución que me vendría bien. Incluso comentaron sin siquiera analizar qué se había dicho o si tenía alguna lógica.
El viernes tenía la esperanza de ver publicada la resolución, tal como adelantó el Jefe de Gabinete, pero nada. No se publicó. Seguimos sin información oficial.
Por eso hoy señalo en un gráfico lo que dije el mismo jueves.
El tema es así. El mercado de futuros tenía problemas en el rango de precios en el cual se ha estado moviendo en estos últimos meses (primer rectángulo azul). El problema radica en que la pendiente de la curva de retenciones móviles es lo suficientemente empinada como para que la volatilidad en el mercado doméstico frente a modificaciones del FOB fuera tan baja que eliminara los incentivos a tomar posición alguna.
Como los cambios supuestamente realizados sólo modifican los precios del segundo rectángulo, queda en evidencia que no solucionaron el problema porque los cambios se verifican para un rango de precios que hoy no es operativo (línea roja versus verde).
El argumento de Tavos es que se eliminó el precio máximo. Es otro error. Las llaves rojas -rectángulo amarillo- señalan que para un rango de precios aún no alcanzado (pero más probable que el segundo rectángulo), se sigue mantiendo un precio máximo.
Y aquí viene el otro punto correctamente señalado por Elemaco y Rollo. Si el precio máximo desaparece para un rango de precios superior, es porque la tasa marginal del último tramo es menor que la del tramo precedente, volviendo el impuesto "regresivo", si es que se lo puede llamar así.
En fin, un error tras otro. No se solucionó nada. Cambiar para que nada cambie.
La forma de cocinar una rana viva, no es echarla inmediatamente a la olla con el agua caliente porque saltaría instantaneamente. Hay que echarla en agua fria y comenzar a calentarla lentamente.
Esta "ranita", lo que no sabe, es que está en un sistema más grande y para cuando pudiera darse cuenta de lo que realmente ocurre, ya estara cocida en el agua.
El campo reaccionó tarde, demasiado tarde.
¿Estará a tiempo?
Mientras tanto, los otros sectores de la economía enfrentan la nueva coyuntura con mucha preocupación.
En el Boletín Oficial de hoy no se publicó la norma anunciada ayer con bombos y platillos por el Ministro de Economía y el Jefe de Gabinete. Ellos anunciaron que así sería pero ...
¿Es todo un chiste? ¿Sólo les importa manipular la opinión pública? ¿Tienen idea de los reales problemas que la resolución 125 genera?
El Ministro de Economía acaba de dar más imprecisiones que otra cosa. Pero si entendí bien el sistema queda tal como estaba antes salvo para valores por encima de U$D 600 (para algunos cultivos algo más, para otros algo menos, pero el punto es ese).
Se pretendió dejar en claro que se cambiaba la resolución 125 que afectaba el mercado de futuros. Para que todos entiendan: se tocan las retenciones.
Sin embargo, si el cambio es tal como yo lo entendí, la nueva resolución no mejora en absoluto el funcionamiento de los mercados a término así como tampoco reduce la carga del impuesto para la producción.
1) Término: al tocar alícuotas marginales sobre la última (ex 95%) se dejó constante las marginales de los tramos medios. Éstas últimas eran, casualmente, las que imposibilitaban el funcionamiento de los mercados a términos. Dicho de otro modo, con este cambio el término no verifica ninguna mejora ya que todo sigue igual a este nivel de precios.
2) Retenciones: al no tocar las marginales para los precios actuales tampoco se afecta el nivel de las retenciones con lo que la producción no ve ninguna mejora, ninguna. Cero.
PD: mañana con la resolución en la mano podré dar mas detalles al respecto. PD2: fue increible la cantidad de errores (no me refiero a cuestiones discutibles, sino a errores errores) que cometieron ambos ministros. Es evidente que de campo no entienden nada.
El gráfico muestra la superficie sembrada (en millones de hectáreas) en los 70s, 80s, 90s, y 00 (hasta 07/08). La última columna muestra la estimación más optimista existente en el mercado para la 08/09.
Resultado: aún los optimistas la esperan menor a las siembras registradas en los 70s.
En un momento donde el mundo entero está aprovechando los buenos precios del trigo nosotros no sólo no nos mantenemos sino que además caemos desperdiciando una excelente oportunidad.
El día 05/03/2003, Capitanich presentó un PROYECTO DE LEY SOBRE PROGRAMA DE ELIMINACION DE RETENCIONES AGROPECUARIAS . Si si, es el mismo que estos días lo hemos visto con otras ideas y que ayer tuvo su gran momento.
Y entre los detalles de su Programa Quinquenal de Eliminación total de las Retenciones a las Exportaciones Agropecuarias adicionadas a las ya vigentes durante el año 2002 decía cosas como estas:
En este último sentido de transitoriedad, relacionado con las condiciones económicas generales, es que -previéndose en las pautas presupuestarias vigentes que habrá un crecimiento del producto bruto interno y en las negociaciones con los organismos internacionales un mayor acceso al créditopor parte del sector público (con el nuevo gobierno), mejorándose así las condiciones fiscales por el incremento tanto de los recursos tributarioscuanto crediticios- se hace posible la programada eliminación de las retenciones adicionadas excepcionalmente al sector agropecuario, a medidaque se evidencia la dilución del impacto de la extraordinaria transferencia de ingresos operada por efectos de las modificaciones cambiarias, dejando a aquél en posición de afrontar con mayor libertad las perspectivas propias de su actividad, aportando equitativamente al bien común.Asimismo, en orden a una mayor estabilidad jurídica, es que se reafirma la atribución legislativa de establecer y modificar estos tributos. Por la importancia de esta propuesta para el sector y su gravitación en la dinámica económica y social de las diversas jurisdicciones internas einternacionales que nos atañen, Señor Presidente, solicito a este H. Cuerpo su pronta consideración.
Impecable. Yo también firmo debajo de ese párrafo.
PD: Gracias al anónimo del anterior post que me pasó el dato. Una verdadera perlita.
No sé si será con la frente marchita, pero si es con mucho desánimo.
En fin, no voy a hacer un catch up informátivo a pesar de que en los blogs no se ha dicho mucho sobre el tema. Quizás, un síntoma en sí mismo.
El Gobierno parece que va a hacer lo que tiene que hacer: decidir unilateralmente el nuevo esquema de retenciones. Es así, el co-gobierno no es una posibilidad. Además, los técnicos del Gobierno conocen perfectamente qué necesitan y quieren las entidades así como también las entidades saben bastante bien lo que puede hacer el gobierno. Es hora de sincerar lo ocurrido en los últimos 78 días con una medida y que la vida siga.
El campo se puede retirar satisfecho. Ganó en muchos aspectos pero el más obvio es en la unidad lograda. Cualquier calificativo quedará chico para remarcar la importancia de esto. Además se reconocieron con poder e identificaron problemas comunes que les permitirá trabajar en forma coordinada sin necesidad de caer en los aspectos que los separan, y que no son pocos. Así, tienen chances de trabajar juntos sumando valor a sus propuestas. No serán amigos, pero ya tienen algo muy importante en su activo: confianza entre sí. Nada menos.
El Gobierno … el gobierno perdió. Su demostración de fuerza no fue tal, modificará la resolución, se encerró a sí mismo, la imagen de la Presidente cayó (incluso en algunas encuestas la imagen negativa es superior a la positiva por primera vez), unió al campo consigo mismo y unió al campo con la ciudad, generó un espacio para la oposición que hasta el conflicto no sabía dónde ubicarse, y la incertidumbre que provocó afectó de manera decisiva las expectativas respecto del rumbo económico. Todo eso y seguro mucho más en solo 78 días (de los cuales 44 fueron sin paro).
Eh, no, no esperen que recomiende colocaciones financieras. Sí voy a comparar, una vez más, aspectos de la agricultura en nuestro país y en Uruguay.
En Argentina la superficie sembrada con trigo disminuiría en, al menos, 500 mil hectáreas.
En Uruguay la superficie sembrada subiría un ¡80%!. Alcanzaría la cifra de: 480.000 hectáreas, récord histórico.
En el juego de las diferencias podemos señalar:
- Cero retenciones - Cero restricciones cuantitativas al comercio exterior. - Muy baja probabilidad de que cambien las reglas de juego en el transcurso de la campaña agrícola.
Ah, y una más: en Argentina el trigo enero cotiza 209.5 U$S/tn. En Uruguay 290 U$S/tn.
Mientras Argentina desaprovecha las oportunidades, Uruguay las aprovecha.
Luego del título de la nota en Clarín, poner esa foto es, al menos, una pésima decisión editorial. Desde la frase atribuida al ex Presidente Kirchner "Quiero ver al campo de rodillas", hasta asociarla a imágenes de fusilamiento, cualquier interpretacíón que se le pueda dar tiene una connotación muy negativa.
A ver los lectores de meta mensajes...¿qué se puede decir de esto?
Que Argentina sea noticia casi a diario en los informes del CBOT (la Bolsa de referencia mundial para soja) no debería llamar la atención a nadie . Después de todo, por el sólo hecho de ser lider en la exportación de subproductos ya tiene ganado un lugar destacado.
Sin embargo, hay veces que nuestra relevancia queda en evidencia con mayor intensidad. En el último informe (viernes pasado), se nombra en 10 oportunidades a nuestro país, en todos los casos mencionando el paro agropecuario y su impacto en las cotizaciones internacionales.
De hecho, la última suba que verificó la soja la explican casi en su totalidad en el paro que en estos días están llevando adelante las entidades que agrupan a productores.
Ahí tienen un lindo ejemplo para citar en sus clases los profesores de "Economía Internacional". Argentina es un país grande* en cuanto a la exportación de soja.
* Aquél que con su oferta puede influir en el precio internacional.
Norman E. Borlaug, premio Nobel de la Paz 1970, nos llama la atención sobre un potencial problema en la producción mundial de trigo.
La roya Ug99 podría restar 60 millones de toneladas a la producción triguera mundial. Podemos evitar semejante pérdida. En vez de destruirlos, Estados Unidos debe reconstruir los sistemas de colaboración internacional en las investigaciones agrícolas, tan eficaces en el lanzamiento de la Revolución Verde. Y debe hacerlo antes de que sea demasiado tarde.
Según comenta Borlaug, el trigo provee a la población mundial alrededor del 20 por ciento de sus calorías alimentarias.
Para contextualizar: los 60 millones representan el 10% de la producción mundial de trigo.
Del IFPRI se podría hablar mucho, son muchachos que hacen ruido en el sector. Y como tales, son escuchados por los hacedores de políticas públicas de los países desarrollados.
Titularon su último informe "High Food Prices: The What, Who, and How of Proposed Policy Actions" y tiene varias perlitas. Para entusiasmarlos, les dejo sólo los primeros párrafos del resumen ejecutivo:
Executive Summary
The complex causes of the current food and agriculture crisis require a comprehensive response. In view of the urgency of assisting people and countries in need, the first set of policy actions— an emergency package—consists of steps that can yield immediate impact:
1. expand emergency responses and humanitarian assistance to food-insecure people and people threatening government legitimacy, 2. eliminate agricultural export bans and export restrictions, 3. undertake fast-impact food production programs in key areas, and 4. change biofuel policies.
A second set of actions—a resilience package—consists of the following steps:
5. calm markets with the use of market-oriented regulation of speculation, shared public grain stocks, strengthened food-import financing, and reliable food aid; 6. invest in social protection; 7. scale up investments for sustained agricultural growth; and 8. complete the Doha Round of World Trade Organization (WTO) negotiations.
Algunas de estas medidas cambiarían demasiado el set de reglas con las cuales nos estamos moviendo por estos días, coyuntura que si bien no estamos aprovechando por problemas internos nos es totalmente favorable.
Se pueden bajar la planilla desde aquí. Y una vez completadas llevarlas a la Sociedad Rural de su pueblo (o Ciudad), Confederación, delegaciones y filiales de FAA, delegados zonales de SRA o Federaciones y Cooperativas de CONINAGRO.
Es lógico que el campo no pueda ir a una nueva tregua. Luego de 30 días de desgaste sus bases no lo aceptarían. Ya fueron usados y el que se quemó con leche... Ahora sólo quieren hechos.
También es lógico que el Gobierno no quiera ceder. Se cansaron de decir que en situación de paro no negocian. Si ahora pretendían negociar en serio (no como en la anterior tregua), tienen impuesta su propia limitante que no les permite arreglar.
Se sabe que el gobierno está dispuesto a corregir la tabla de la resolución 125. Se sabe que el campo lo aceptaría. El Gobierno es el único que tiene el poder para hacerlo.
Es justamente en este punto donde se tiene que demostrar grandeza.
la única explicación que le dio Edwin fue que "en realidad no es un IPC nacional" porque no mide todas las provincias y que, después de todo, el IPC-GBA Capital Federal más conurbano) y el resto de la provincia de Buenos Aires representan el 73,4% de ese indicador "y San Luis sólo el 0,8%".
Artemio, el gaspio y la soja. 10 puntos para analizar
¿Vos sabés qué son las retenciones y para qué sirven? Quizás vos lo sepas pero el que seguro no lo sabe es el autor intelectual del video que colgó Artemio en su blog.
Analizo el video por partes:
1- Propone el siguiente ejemplo: si existe un cultivo (llamado gaspio /entre nosotros, soja/) que a nivel internacional cotiza a U$S 500 al tiempo que las otras producciones (no identificadas pero que tranquilamente podrían ser maíz, trigo, girasol, carnes, leche, etc.) cotizan a U$S 350, asegura que toda la Argentina produciría sólo gaspio “porque gano mucho más”.
FALSO.
i. El precio internacional no tiene relación con las ganancias. Si el precio internacional del gaspio es de 500 pero sus costos de producción son 490, gano 10. Si los otros cotizan 350 pero sus costos son 300, gano 50. Yo produciría lo otro, ¿ustedes?
ii. No toda el área sirve para cualquier producción con lo que pensar que algo puede realizarse en cualquier parte es lisa y llanamente una mentira. Entonces decir que el 100% del área se sembraría con Gaspio es falso desde el vamos.
iii. Lo mismo debería ocurrir en el mundo entero pero lo que se ve según cifras de FAO es que las producciones de carnes, cereales y frutas y verduras no sólo de decaen sino que además se incrementaron en los últimos años.
2- “Como todos los productores hacen lo mismo escasean los otros cultivos”
FALSO.
Por lo que dije en los puntos i – ii y iii, y porque no es que hacer gaspio sea EL negocio sino que en realidad hacer los otros es malo o no tan bueno. ¿Y por qué? Porque los otros cultivos ya fueron manoseados y se los desincentivó. Siguiendo esa lógica, si en lugar de incentivar los otros (no dándole una mano sino sacándole las dos de encima), se desincentiva el Gaspio, lo que pasará es que ningún cultivo de estos será rentable o estarán tan al límite que ni siquiera alcanzaría para cubrir el riesgo de la actividad.
3- “Al escasear la materia prima, el precio de sus derivados suben”.
Cierto a medias. La frase fuera de contexto es cierta. Pero si las materias primas escasean es justamente por la política implementada. Así todo, el precio de los derivados aumenta más por otros factores que por el de la materia prima ya que esta tiene una participación muy menor respecto al total de los insumos empleados.
4- “El costo de vida aumenta y cada vez menos gente puede acceder a esos alimentos”.
FALSO.
En Argentina, el problema no es el precio de los alimentos sino los salarios bajos.
5- “Entonces el Gobierno retiene el 40% del precio internacional haciendo al Gaspio menos interesante que los otros cultivos”… de ese modo los argentinos producirían esos otros que hoy estarían faltando disminuyendo su precio y bla bla bla…
FALSO.
Esto es lo que entonces debería estar pasando hoy día y en realidad sucede lo contrario: el área destinada al trigo para la nueva campaña 08/09 ya se anunció con una baja de entre el 8% y el 15%.
6- “Las retenciones, principalmente, tienen la función de mantener bajos los precios en el mercado interno”.
FALSO.
Las retenciones tienen, principalmente, un fin recaudatorio. Asimismo, tampoco es cierto que mantengan bajos los precios, sólo los diferencias de los internacionales en una cuantía igual al de la tasa aplicada. Con lo cual lo de precios bajos es una cuestión relativa. 300 puede ser mucho o poco, pero si a nivel internacional sube, a nivel local también lo hará.
7- ¿No es mejor un cupo de exportación? Argumentan que no porque son “más arbitrarias”, “difíciles de controlar”, y “difíciles de adjudicar en forma transparente”. Son medidas “muy ineficientes”.
FALSO.
La bibliografía no asegura eso. Si podemos decir que las cuotas generan rentas intra sectoriales que son distribuidas por decisiones burocráticas del Gobierno y dentro de la cadena de producción, en función de poderes relativos de negociación. Así, una cuota redistribuye ingresos de los productores a los consumidores y al grupo de empresas beneficiadas con las cuotas de exportación.
8- La teoría económica dice que “siempre que se pueda regular el mercado por precios, es preferible hacerlo por precios”.
Guau! ¿y eso?
9- Todo esto es un tema político (ergo, no económico) porque en Argentina hay 3 millones de indigentes y por eso habría que mantener bajos los precios en el mercado interno.
Guau2! ¿Y si los sacamos de la indigencia con trabajos dignos y salarios acorde? Crecimiento con desarrollo hace falta.
10- Por último, el dato de color, la gente que realizó ese video que desde el punto de vista de su realización está muy bien hecho pero desde el contenido es muy malo, ya había realizado otros con la temática agroindustrial. De hecho hicieron uno excelente donde también utilizaban el GASPIO como ejemplo. Se los dejo.
Y si sólo fueron 120 los pequeños ruralistas que accedieron al beneficio sobre un total estimado en 62 mil, es porque el sistema está muy mal armado. Teniamos razón con Mariano T. cuando decíamos que el sistema no iba a funcionar...
Como digo, hay soluciones y todos las conocen. Pero por algún misterio no se quieren firmar.
De hecho el documento de MVAS continúa así:
Pero lo cierto es que estas soluciones, que todos tienen en carpeta, no se logran alcanzar así como tampoco se logran acuerdos definitivos sobre los demás temas de conflicto como la apertura del registro de exportación de trigo y las exportaciones de carne, con marchas y contramarchas que se repiten.
Pero la frutilla está en el siguiente párrafo:
La situación deja toda la sensación que para el Gobierno, o al menos una parte de este, el empate no sirve, prevaleciendo la lectura que se necesita salir ganador del mismo, o al menos que eso sea lo que se transmita. Aún tomando ello como dato, no se ve cual es la estrategia del Gobierno para lograr sus objetivos, más que apostar a un desgaste, pero asumiendo costos y riesgos políticos importantes, entre ellos los referidos a la popularidad de sus máximas autoridades. A la vez, la idea danzante de una suerte de acuerdo para el Bicentenario con fecha el 25 de mayo, no tendría el mismo impacto, quedando por tanto parcialmente desdibujada, en la medida que el conflicto con el campo continúe hasta entonces, mucho más si los decibeles continuaran en ascenso.
Utilizo una interesante presentación de Mario Blejer como disparador de este post. La cuelgo en el site de archivos si la quieren bajar.
Si esquematizamos un poco la situación económica mundial podemos decir que hay tres grandes temas: (a) Crisis Financiera; (b) Crecimiento de “las locomotoras” y (c) Precio de los commodities.
Resulta interesante analizar brevemente lo que está sucediendo en cada punto.
(a) A partir del rescate a Bear Stearns parece que la crisis vio la luz al final del camino. De hecho muchos analistas ya se permiten ser algo optimistas de acuerdo a determinadas variables que señalan resultados positivos (baja en el costo del seguro contra defaults –bancos comerciales y de inversión-, mejores datos del mercado de la vivienda en Estados Unidos y suba del índice dow industrial, entre otros).
(b) Si bien el índice de confianza del consumidor en USA está en valores mínimos, la expansiva política monetaria y fiscal estaría logrando que la economía crezca más de lo esperado (primer semestre), e incluso se estaría esperando un rebote para el segundo semestre. Incluso ya se está hablando de inflación en lugar de crecimiento (suba de tasas en puerta). Por otro lado, tanto Japón como la UE seguirían aportando al crecimiento aunque en niveles bajos, pero con una situación objetiva medianamente buena. Por su parte, los emergentes seguirían empujando con fuerza por lo que la economía mundial “tiene aguante”.
(c) En cuanto a commodities, los precios están altos para los ojos de casi cualquier analista y nadie analiza un escenario de “árboles hacia el cielo”. La corrección se vendrá, sooner or later. ¿De cuánto? Esa es la gran pregunta. Con la economía emergente creciendo rápido (aunque a menor tasa), los Fundamentals siguen sólidos. Por el lado de los biocombustibles y si bien hay algún runrún en el mercado, nadie piensa seriamente que Estados Unidos dará marcha atrás con sus enormes planes de incentivo. Lo mismo pienso para la UE. Peeeero, mucho de los precios de hoy también se deben a la debilidad de dólar (que por el punto (a) y (b) intuimos que podría comenzar a revertirse) y a factores climáticos adversos que pueden no volver a ocurrir en la presente campaña. Por último, el factor fondos. Se posicionaron muy fuerte, más que nunca, y si el mundo se normaliza un poco nadie asegura que mantengan sus posiciones cuando surjan nuevas y jugosas oportunidades en otros mercados. Por el momento, y salvo maíz, se shortearon un poco, situación que redujo las cotizaciones pero sin causar estragos.
¿Y Argentina?
La coyuntura brinda señales divergentes: mal humor (afectando expectativas y rumores que lo potencian) junto a una macro que va perdiendo su buena salud pero que con medidas correctivas no pareciera ser muy grave.
Pero el mundo ya no parece ser lo que era. El crédito (al que de todos modos no accedemos) no será ni tanto ni tan barato, el dólar comenzará a apreciarse, la tasa de crecimiento mundial seguirá alta pero no tanto y lo mismo sucederá con los precios de las commodities que exportamos.
¿Aceptaremos que todo cambia para adaptarnos o caminaremos hacia una nueva crisis?
Realmente no comprendo la táctica del gobierno. Tampoco puedo descubrir su estrategia. Me parece increible lo que está permitiendo que suceda.
Estoy convencido que existe solución al conflicto y es sencilla de alcanzar porque el costo político (si es que aún no se pagó), es realmente menor. Tranquilamente se podría mantener el esquema de retenciones móviles dando movilidad al tramo medio de la curva para que las argumentaciones por los mercados a términos desaparezcan. Incluso hasta se podría eliminar el ridiculo 95% de alícuota marginal que ni siquiera parece operativo en la realidad. Sólo eso. Luego algunas políticas sectoriales inocuoas para el gobierno pero muy importantes para la producción, junto a la puesta en funcionamiento de las políticas ya prometidas (carne, lácteos y trigo). Con eso alcanzaba.
Pero lo obvio: el Gobierno no quiere un acuerdo. Ni bueno ni malo, ni blanco, ni gris y mucho menos negro. No lo quiere.
Y las 4 gremiales se vieron obligadas a jugar la carta que las bases obligaban. Luego de casi dos meses no se avanzó nada y nadie ya cree en la palabra de Alberto Fernandez, seguir asistiendo a reuniones sociales con los ministros y secretarios de nada serviría.
A continuación dejo las medidas de protesta que promueve la mesa de enlace y la carta abierta a los argentinos. Pero antes un dato de color: mientras Javier de Urquiza (Secretario devaluado sin ningún poder) les comentaba a las 4 gremiales que no tenía orden de hablar de la Resolución 125, Alberto Fernandez comentaba las bondades del nuevo INDEC en el seminario que Artemio nos adelantó: "Nos dimos cuenta que el INDEC no medía la realidad. Y estamos volviendo a poner las cosas en orden".
Carta Abierta a los Argentinos
Llegamos al 7 de mayo fortalecidos, luego de haber transitado tiempos difíciles, con un contundente paro de 21 días, y un mes de intensas negociaciones con el Gobierno que nos permitieron lograr algunos avances, pero que aún no alcanzan para destrabar todos los temas sobre los que estuvimos discutiendo con las autoridades. Entre ellas, se destacan las retenciones móviles, una medida de marcado tinte confiscatorio, que, sumada a un larga serie de decisiones desacertadas para el sector, constituyó la gota que rebasó el vaso y precipitó la situación que estamos viviendo ahora.
Nuestro compromiso con el diálogo fue total, lo que quedó demostrado por las múltiples reuniones a las que asistimos, a pesar de las continuas descalificaciones que sufrimos y los palos en la rueda que nos ponían quienes encararon el diálogo,con el ánimo y las tácticas de quien negocia con el enemigo y no con un sector importantísimo de la sociedad argentina en las búsqueda juntos del bien común.
Normalmente se nos denomina representantes del campo, aunque preferimos pensar que con nuestra protesta y con lo que sostenemos, estamos actuando en beneficio de todo el país, para que no sólo esta generación sino también las de nuestros hijos y nietos puedan disfrutar de todos los alimentos que hoy tenemos disponibles pero cuya producción peligra al no existir una política agropecuaria integral, amplia, diversificada e incluyente.
Este camino que hemos emprendido no es sólo por nosotros. Es por todos los argentinos que queremos un país federal sin prácticas centralistas y unitarias. Porque vivimos y trabajamos en el interior y sabemos las necesidades que existen en los diversos pueblos y ciudades de las provincias.
También nos movilizamos porque no podemos comprender que en un país rico, con una enorme producción de alimentos, haya pobres. Que se sigan tomando medidas que generan el enriquecimiento de unos pocos en detrimento de miles de argentinos que viven en la pobreza, sin poder acceder a su desarrollo y a los alimentos básicos que permitan vivir con dignidad.
Nos acusaron de generar la inflación con falsas argumentaciones, buscando tal vez enfrentarnos con el resto de los argentinos. Todo el país se ve afectado por este problema que se genera por causas estructurales y por acción de los grupos económicos favorecidos que acrecientan su rentabilidad.
Intentaron menospreciarnos diciendo que el campo genera sólo el 1,7% del empleo argentino, buscando relativizar su importancia en la economía nacional, cuando la actividad agropecuaria, agroalimentaria y agroindustrial da trabajo a cientos de miles de compatriotas (que en los hechos suma el 34% del trabajo nacional), dotando de vida y riqueza a los pueblos y ciudades, así como también dinamizando las economías.
Sin dudas, muchos argentinos pudieron ver estos motivos profundos que derivaron en la protesta que protagonizamos, y por eso nos respaldaron.
A lo largo de nuestras movilizaciones contamos con el apoyo y el calor de las grandes ciudades, de los habitantes de cientos de pueblos que se dieron cuenta de que no somos desestabilizadores ni quisimos perjudicarlos ni a ellos ni al gobierno, sino que estábamos pidiendo por lo que creemos justo: por el bien común y por el futuro de nuestro país.
Por último, acudimos a la fuerza del pueblo para que cada argentino se acerque a sus políticos, en cada ciudad, en cada región, en cada provincia y los ponga al tanto respecto a la realidad de la problemática del sector agropecuario para que estos eleven al corazón del poder la sensación de malestar que causa en el país la implementación de esta política agropecuaria presente que fracasó y que se torna imprescindible modificar hacia otra política agropecuaria nacional, incluyente y base de un modelo de desarrollo sostenible.
“Todos somos el campo. Ponete la escarapela por el país. Ponete la escarapela por el campo”.
CONINAGRO - Confederaciones Rurales Argentinas - Federación Agraria Argentina - Sociedad Rural Argentina
En el informe de prensa del Banco Mundial de hoy se dice:
"The International Monetary Fund (IMF) board of governors Tuesday approved the sale of 403.3 tones of IMF gold reserves as part of a wide-ranging financial overhaul that helps boost its sagging coffers. The plan would create an 'endowment' that helps provide a steadier source of income to the international organization that has drastically scaled back on lending. ...
Governors from 176 of the Fund's 185 member countries cast votes, with all in favor of the plan. Approval required a majority of the votes cast. 'With this decisive endorsement, the Fund's members have once again demonstrated their support for reforming key components of the institution's framework, including its financial structure,' IMF Managing Director Dominique Strauss-Kahn said. ...
The new plan calling for the endowment requires an amendment of the Fund's Articles of Agreement, which will need to be accepted by at least three-fifths of IMF members. ..." [Agence France Presse/Factiva] Dow Jones writes that "...
The whole reform package, including plans to sell a chunk of the IMF's gold, now will have to be approved by the US Congress. The expanded investment regime and the quota reforms also need approval by some other countries' legislatures before they can take effect. ..." [Dow Jones/Factiva]
WSJ adds that "...there is some optimism the package will eventually be approved: Congressional reaction to the IMF's plan to sell gold ... is likely to be less hostile than in 2005 and 1999...Other countries also must approve parts of the overhaul package, but the US - with a 17 percent voting share - has effective veto power over the changes and is also the only country that has to give its blessing to the gold sales. ..." [The Wall Street Journal/Factiva]
Hoy no se hablará de retenciones sino de cómo hacer para que los mercados a término puedan seguir funcionando con el buen desempeño que venían mostrando. Lo interesante es que puesto en esos términos el tema es puramente técnico y excede por completo a la dirigencia rural y a sus asesores. ¿Habrán llamado al ROFEX y al MATBA? No lo creo.
Por otro lado, resulta gracioso que Martín Abeles (el verdadero ideologo del esquema móvil de las retenciones) hoy ocupe la estratégica Secretaría de Política Económica reemplazando a Gastón Rossi (el que se llevó los "laureles" del invento).
Lanata publicó datos de la causa judicial que se tramita en el Juzgado Federal de Norberto Oyarbide por el cual se obligó a la Secretaría General de la Presidencia a reconocer los gastos de los viajes de Cristina cuando estaba en campaña electoral pero bajo el paraguas de la Primera Dama (diferencia: paga el Estado en lugar del Partido). Surgen datos que son increibles.
Cristina gastó $7.853.090,64 en cinco viajes al exterior que en total duraron 24 días. Leyeron bien, 327 mil pesos por día.
Algunos ejemplos de gastos.
En Paris, Cristina y su comitiva durmieron en nada menos que Le Meurice, gastando 19.860 euros, que al cambio de aquel día (4,08) equivalen a 81.028,80 pesos. Sólo la suite presidencial para Cristina costaba ¡¡2.200 euros por noche!!. Para el resto fue más económica, ¡¡600 euros cada uno!!. A eso hay que sumarle 800 dólares de gastos de servicios de habitación + 137 euros del minibar de la habitación de la hoy presidenta.
Por "viáticos generales" en París el Estado Nacional pagó $2.511.889,05. Me encantaría saber cuáles fueron esos viáticos generales...(fueron 360 mil pesos por día)
Para traslados en los 7 días que duró el viaje se pagó $ 58.690,80, una ganga!!!
Y así siguen los datos ... una factura de un almuerzo para dos personas por 429,77 euros (con Moet & Chandon grand vintage de 104 euros la botella).
Hay muchos datos más en la nota que recomiendo leer, pero vale la pena destacar el gasto por "propinas" por 8.570 dólares por tres días de estadía en Estados Unidos. ¿Es un chiste? Con esa propina viajo varias veces a Estados Unidos, y a todo nivel...bueh, no a U$S 2200 la noche.
Impulsan una suerte de OPEP del arroz asegura La Nación de hoy. La integrarían naciones asiáticas y tendría el objetivo de fijar el precio del cereal y garantizar el abastecimiento a la población de esos países. Todo muy lindo desde lo teórico pero ¿se puede?
Alguna vez argumenté el porqué no se podría crear la "OPEP" de la soja. Con sus más y sus menos, creo que también sirve para este caso.
Fernando, un periodista amigo especializado en economía, me pregunta porqué se conoce a la economía como la ciencia sombría (es cierto, "maldita" es más usado por estos lados).
Mi respuesta rápida partió casi de la definición de economía que se da en los primeros cursos: en economía estudiamos como administrar los recursos, que son escasos, para satisfacer necesidades, que son infinitas. Desde el vamos es un enfoque poco feliz, a todo el mundo le gustaría que los recursos fueran infinitos o bien que se busque la forma para que no existiera dicho inconveniente adecuando los recursos a las necesidades.
Pero luego recordé un viejo libro de Robert Mundell “El hombre y la economía” en el cual daba la explicación que siempre me pareció más convincente:
La economía ha sido llamada la “ciencia sombría” sin duda porque tres economistas del siglo XIX predicaron doctrinas que distaban mucho de provocar alegría: Ricardo, que los salarios igualaban el nivel de la mera subsistencia y que poco podía hacerse al respecto; Malthus, que el aumento de la población superaba la oferta de alimentos, cosa que no podría evitarse; y Marx, que el sistema capitalista se encaminaba de cualquier manera a su descomposición y no debía hacerse mucho para evitarlo.
La ciencia siguió avanzando... pero de todos modos podríamos encontrar nuevos argumentos para justificar la vieja y por todos conocida frase.
Divertido video con algunos bloopers de tenistas de distintas épocas. Memorable los varios de Noah, el estornudo de Nastase, la famosa del Gato Gaudio y su celular, y varios más...
"Solución MERCOSUR" es una frase que acuñó el ingeniero Garibaldi cuando hablaba de las motorizaciones (8 válvulas) que equipan a muchos de los autos que se venden en nuestro mercado. Luego se extendió el uso de la frase al hablar de otros componentes del auto que sólo se utilizan aquí.
Sencillamente me pareció genial. Mientras el mundo apunta hacia mejoras en eficiencia, consumo, seguridad, etc., nosotros mantenemos conceptos de segunda categoría. No se puede generalizar, hay numerosos casos de autopartistas líderes mundiales (válvulas Basso y transmiciones de Volkswagen en Córdoba, por ejemplo), pero en promedio estamos muuuuuy atrasados y sin intenciones de pegar el salto.
Leyendo el excelente blog de Carlos Cristófalo (Argentina Auto Blog) me entero de otra "solución MERCOSUR". Mientras que en Argentina los amigos de Ford están anunciando con bombos y platillos el nuevo KA, en Europa ya dieron a conocer el VERDADERO Ka que poco y nada tiene que ver con el nuestro. A las fotos los remito.
Respecto del anterior mejora, es cierto. Pero respecto del europeo....da pena!
Cuando se le preguntó al Director de Relaciones Institucionales de Ford al respecto dijo:
Periodista: Este año se lanzará en Europa un nuevo Ka que será completamente diferente al que se está presentando para el Mercosur. ¿Por qué se desarrollaron dos modelos distintos con el mismo nombre?
-Para responder específicamente a las necesidades de cada uno de los mercados. Las necesidades del mercado latinoamericano no son las mismas que las de los mercados europeos, sobre todo en este segmento de los autos pequeños.
¡Qué crudo! Como bien dijo un comentarista del blog citado:
Es lamentable que alguien de Ford diga semejante guasada ! Que no necesitamos ? un auto moderno ? un auto mas ecologico ? un auto mas seguro ? mas eficiente ? O simplemente no nos merecemos algo mejor ???
De archivo: Néstor, Lavagna, y el recalentamiento de la economía
El 22 de mayo del 2005, P/12 entrevistó a Néstor Kirchner quien estaba por cumplir su segundo año de mandato. Entre varias preguntas de interés, se planteó el tema del recalentamiento de la economía.
Periodistas –¿O sea que la decisión es no subir las tasas aunque la economía se recaliente?
N.K.–¿Por qué hablan de que la economía se recalienta?
Periodistas –Bueno, en vez de “aunque” le preguntamos entonces si la decisión es no subir las tasas si la economía llegase a recalentarse.
N.K. –(Se ríe) Lavagna me puede decir que la prefiere más tibia y yo más calentita. Pero ambos con plena racionalidad.
Si luego de 30 días se llega a un acuerdo en tiempo de descuento y no basado en borradores anteriores sino en cambios de último minuto, lo más probable es que sea un mal acuerdo. Y fue lo que sucedió.
Primero lo primero. El acuerdo fue parcial. Pretendió solucionar sólo dos temas de los varios que están dando vuelta; peor aún, no avanzó en aquél más importante, el que generó el paro: las retenciones.
No tengo los datos del acuerdo vacuno pero sí tengo el contenido del de trigo, es decididamente malo. Veamos.
Pretendiendo generar algún mecanismo por el cual los productores reciban el famoso “precio pleno” o “precio lleno” se inventó el siguiente concepto:
“El productor recibirá por cada tonelada o fracción de trigo vendida, el precio pleno de mercado (PP). El PP de mercado se define como: PP = PI – DE – Cx” ; dónde PI es el precio internacional, DE los Derechos de Exportación, y Cx son los costos de exportación.
La comercialización sería efectuada por los molinos y los exportadores (muere la versión de que la exportación compraría todo para luego vender al mercado doméstico) peeeero (y aca viene lo interesante) para que estos actores del mercado permanezcan inscriptos en los registros que los acreditan como tales DEBERAN pagar el precio pleno (deberán acreditar ante el gobierno que sus compras se realizaron a dicho precio). Caso contrario, no podrán exportar (las firmas exportadoras) y no podrán recibir las compensaciones (los molinos).
Luego el gobierno se compromete a abrir la exportación para las dos campañas en juego pero esto no es lo importante para este post (sigo con lo anterior que es más jugoso).
Preguntas y dilemas
¿Qué es eso del precio pleno? Definido tal como se hizo en el acuerdo, es una entelequia teórica de imposible aplicación real. ¿Y los costos de fletes? ¿Y las diferencias de calidad? Nadie, absolutamente nadie, paga PP de ese modo porque antes se deben deducir los costos de fletes, y arreglar las diferencias de calidad (para arriba y para abajo), entre otras cuestiones que modifican dicho PP.
¿Cómo soluciona el problema de los mercados a términos? ¿Y de los contratos forwards? ¿A qué precios? Juas, ¿Y entonces muere el canje? ¿Y entonces quien financia la siembra de este año con los insumos en dólares un 100% más caros que la campaña pasada?
Queda claro que este acuerdo se firmó entre políticos y no entre técnicos. Como tal, deberá ser corregido a la brevedad porque no es aplicable en la realidad. Esperemos que sea antes de su publicación en el Boletín Oficial.
