El juego de las 8 diferencias

En el transcurso de una semana, el ONCCA publicó en dos oportunidades los stocks de trigo para la misma fecha, 30 de junio del 2008. Las presentaciones son muy parecidas entre sí pero cuando se dio de alta la segunda versión desapareció, sin brindar ninguna explicación adicional, la primera. Desde lo estético son muy similares por lo que hasta parecen las mismas para ojos desprevenidos, pero no lo son. Veamos:

A continuación voy a comparar filmina por filmina. En todos los casos, la filmina de la izquierda corresponde a la primera versión mientras que la de la derecha corresponde a la segunda.















* Primer diferencia: desapareció el desagregado de cuánto tiene el acopio, cuánto la exportación y cuánto los molinos.

* Segunda diferencia: desaparecieron casi 300 mil toneladas de trigo y ¡nadie se dio cuenta!

* Tercera diferencia: ya no informan cuánto del padrón abarcan los datos con lo cual es imposible hacer inferencias de stocks totales.















* Cuarta diferencia: Luego de una semana, la industrialización de harina ¡cayó! en 26.198 toneladas. Me pregunto cómo puede suceder. ¿Acaso conocen un sistema para transformar harina en trigo?




* Quinta diferencia: ¿Y el cuadro de stock por actividad?

* Sexta diferencia: ¡Volvieron a desaparecer stocks!, nuevamente 295.848 kilos (Punto a favor: para mentir tienen más consistencia que en el INDEC)

* Séptima diferencia: Se publica el calculo de encaje productivo y remanente exportable que en la primera versión no figuraba.

* Octava diferencia: En la nueva filmina no se publica a cuál campaña hace referencia el dato de stocks.

-----------------------

Esto puede parecer jocoso, casi de niños exploradores, pero en realidad es muy serio. Argentina carece por completo de series de stocks de granos. El ONCCA destruyó las series, modificando la metodología que emplea para calcularlo y, más grave aún, publica datos a su antojo, sin rigurosidad. No se pueden mirar los historiales ya que han eliminado las series de internet, y el dato que se publica es puntual y no sirve, ya que se lo publica sobre una base desconocida sin comunicar el porcentaje del padrón representado.

Asimismo, este dato de stocks que se da a conocer incluye sólo la última campaña, dejando de lado los stocks de campañas anteriores (carry over). De este modo, se subestiman las cantidades físicas existentes en el mercado.

Se destaca que sobre la base de este número y en función de la resolución 543 el ONCCA habilita la exportación (ROE VERDE). Pueden deducir la relevancia del número resultante.

La publicación que existía de stocks con anterioridad a Etchegaray (quien impuso este sistema inservible) era muy buena. Era más completa, mensual, siempre con la misma metodología, consideraba los stocks de todas las campañas, y estaba disponible para todos de manera gratuita por Internet.

10^11

En inglés para que nadie dude de la traducción:

Officially, inflation is now running at 2.2 million per cent a year, but independent economists estimate it is far higher.

Wow, eso sucede en Zimbabwe.


En este contexto, no debe llamarnos la atención que existan billetes de 100 mil millones (observen que se llaman "Agro Cheque" y tienen la imagen de silos)

Hacer compras y tener que pensar en tantos ceros no es sólo un problema para los seres humanos sino que también lo es para las calculadoras y cualquier sistema tradicional de tickets. Por lo tanto, el gobierno decidió como parte de su lucha contra la inflación eliminar unos 10 ceros. Asi:

The largest new note will be worth 500 new Zimbabwe dollars, or five trillion current dollars. Coins, which have been obsolete for years, will also return, and existing notes will be valid until the end of the year.

Si son coleccionistas les recomiendo ingresar a esta subasta en ebay, podrán adquirir lo que supongo ya se ha transformado en >un billete histórico.

Calzado

El sector del calzado debe estar de festejo, tras la caída de Doha sus sueños se cumplieron. Y no es raro, estamos acostumbrados a sus constantes reclamos por mayor protección.

Pero desde el blog voy a proponer una solución. Que el Secretario de Industria prohiba el uso de cubiertas para bicicletas, autos, colectivos y camiones tal como las conocemos y, en cambio, dicte una resolución por la cual sólo se podrán utilizar un sistema como el que les presento:

Dejando de lado el chiste, en la nota de La Nación de hoy se encuentra un dato interesante:

Entre enero y julio, se exportó calzado por valor de US$ 20,6 millones. Sellaro estimó que a fin del año se habrán destinado al exterior 2,5 millones de pares, muy por encima de los 1,8 millones que se exportaron el año pasado. "Lo que ha crecido sobre todo es la exportación del calzado de alta gama, con un valor promedio de 40 dólares por par y que tiene un alto contenido de diseño y tecnología".

No sé cuánto habrá crecido la exportación de calzado de alta gama (diseño y tecnología), tampoco tengo el dato acerca del número respecto del total de pares exportados, pero sin dudas que ese es el camino.

Lo peor ya pasó. O ¿Lo peor acaba de comenzar?

Ese el pronóstico que le dio a BBC Mundo José Graziano Da Silva, director regional para América Latina y el Caribe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

También afirma que en este momento se observa una estabilidad de precios, dejaron de subir los principales productos, como el trigo o el arroz. Asegura también que la producción de casi todos los cereales ha registrado un crecimiento muy significativo y esperamos llegar a un récord mundial de de 2.180 millones de toneladas de granos para 2008, lo que significa un aumento del 2,8%.

Esta noticia que desde el punto de vista del precio de los alimentos y las presiones inflacionarias puede ser muy buena, sea quizás un balde de agua fría para nuestro país. ¿Son sostenibles las retenciones con menos precio? ¿Son sostenibles las cuentas fiscales sin retenciones? ¿Es sostenible el modelo económico sin orden fiscal?

---------

Mientras se piensan las respuestas dejo otras partes interesantes de la entrevista al Director de FAO.

Cuando le preguntan cómo solucionar el problema del hambre en América Latina contesta: "Implementado políticas de protección a los sectores más vulnerables. Casi todos los gobiernos latinoamericanos están impulsando programas de transferencias comisionadas de ingreso que permitan garantizar a los más pobres el acceso a una canasta básica alimentaria."

Continúa la entrevista con esta pregunta: Usted dice que la perspectiva podría ser positiva con respecto al alza de los precios de los alimentos. ¿Ello se aplica a América Latina? A lo que el funcionario responde: "Sin duda. Si los gobiernos saben hacer la política adecuada. En América Latina en las zonas rurales las políticas se deben centrar en los trabajadores temporeros, sobre todo mujeres, y en la agricultura familiar."

Industria desprotegida, las vueltas de la vida

Rarezas de la vida, Carlos Fernández (Ministro de Economía para quienes no lo conocen), hizo su primer modificación a la “limitación” de la 125 de hace sólo una semana. La modificación es extraña: sube la retención a la harina de trigo, la lleva de 10 a 18 puntos porcentuales.

Cuando analicé la “limitación” de la 125 dije que para los Molinos era una fiesta por el enorme diferencial que habían recuperado respecto de la retención al trigo, su principal insumo. Con esta medida se lo redujeron, pero MUUUCCCHHHHOOOOOO.

Al quedar un nuevo diferencial de 10 puntos (28 del trigo y 18 para la harina) se estaría desprotegiendo la industria molinera. Es como si el trigo tuviera una retención de 0% mientras que la harina del 4%. De este modo se lleva el diferencial a lo que resultó de la Res. 125 y no tiene mayor sentido como tampoco lo tuvo entonces.

El cálculo anterior surge de considerar que el insumo trigo representa el 50% de los costos de la molinería. Con ello, una retención sobre la harina que sea de más de la mitad respecto del bien principal (trigo), actúa como una desprotección efectiva.

El BCRA y el campo

Mientras que muchos apostaban a que el BCRA no diría nada de la protesta del campo en su informe de inflación para el III trim., Redrado tiró algunas líneas. Veamos:

a) TRIGO: Reconocen menor siembra la cual adjudican a cuatro factores (1)clima poco propicio (2) incremento de los costos directos (3) falta de financiamiento no bancario y (4) indecisión por parte del productor de plantar (sic) otro cultivo alternativo. ¿Se preguntarán a qué se debe 3 y 4?

b) Carnes: Reconocen estancamiento. A pesar que la demanda empuja, la oferta no traccionó debido al cese de comercialización, afirman. Mencionan la disminución del peso en faena y el ROE Rojo del ONCCA. No hacen mayores comentarios de los múltiples inconvenientes que éste sistema conlleva.

c) Leche. Si bien mencionan la restricción impuesto por los problemas comerciales del período, afirman que en los primeros meses se incrementó la oferta. Sin embargo, señalan la tendencia de mediano plazo como declinante por el cierre de tambos. Tampoco se preguntan el porqué.

A continuación pasteo un interesante gráfico para tener como referencia del desarrollo de los días de protesta.

Lo que quisiera tener para Argentina,

pero no tengo.


Link

Fundamentos

DXLIII

Periodista reconocido: “Abuelo” ¿qué es eso de la 543 del ONCCA que todos nombran?

La 543 es una resolución del ONCCA que es peor que la famosa 125, el tema es que no fue tan mediática. Esta resolución afecta directamente todo el comercio de productos agropecuarios y quizás es menos conocida porque afecta de manera indirecta los ingresos de los productores y De Angelis aún no se dio por enterado.

Veamos: ahora sólo hay 45 días desde el día de autorización de la exportación y el día del embarque. Problema. La autorización permite cerrar los números ya que fija los tributos que se deberá abonar, por lo que sólo con esta autorización existe un “seguro” ante cambios en las retenciones. El tema es que ningún importador realiza sus compras a 45 días. Por lo general, programa los compras casi un año antes. La pregunta es qué exportador estará dispuesto a cerrar una venta con el exterior si ante cambios en la alícuota deberá abonar sobre la misma cuando vendió con otra estructura de costos a otros precios.

¿Y qué pasa?

- Si el exportador decide vender anticipado deberá pagar los granos en el mercado interno muy por debajo de su capacidad de pago para cubrir el enorme riesgo de variación de retenciones entre que compró y efectivamente entregó la mercadería. El productor PIERDE más que cualquiera.

- Si el exportador decide esperar a tener el grano para salir a vender y no correr con el riesgo del cambio en las retenciones, los compradores extranjeros sabrán que la cosecha argentina tiene que salir “sí o sí” por lo que al comprar sobre la mercadería disponible ofrecerán pagar mucho menos. El productor PIERDE más que cualquiera. En este caso los mercados de futuros dejan de tener sentido porque todas las operaciones se realizan con el grano a la vista.

Además de los productores, ¿pierden los otros sectores?

Rotundo SI.

Los proveedores de insumos no pueden planificar la demanda que tendrán ya que la producción no tendrá señales claras a futuro que decidan su producción con la suficiente antelación para que estos proveedores estimen las necesidades de fertilizantes y fitosanitarios. Por lo mismo, se verán restringidas las operaciones de canje.

El industrial que demanda granos para el mercado interno (molienda, prod de carnes, etc.) no podrá planificar con el tiempo necesario su abastecimiento anual de granos.

El sector de transportes se verá utilizado de manera completamente ineficiente al tener que abastecer una demanda que se concentra en los meses de cosecha y luego su actividad se verá fuertemente reducida en los restantes meses.

Los productores además pierden porque al carecer de referencia de precios no podrán estimar márgenes relativos al momento de cosecha para decidir qué les conviene sembrar y tampoco podrán prefinanciarse.

Los cambios...

Ahora que se fue alguien que nunca pudo hacer nada y un verdadero peso pesado, habrá que ver lo que hace el otro peso pesado de la administración K.


Con la ida de A. Fernandez, el gobierno queda desbalanceado si es que se mantiene De Vido. Si tras leer las encuestas Cristina cree fehacientemente que debe profundizar el cambio, lo que tiene que hacer es despedirce de De Vido. Si hace lo mismo con la línea Moreno, tendrá vía libre para encarar los verdaderos problemas económicos que enfrenta su gestión.

Esa será la única manera cierta de empezar a plantear cómo salir del vicioso círculo de los subsidios, de atacar en serio la inflación, de volver al viejo INDEC, de pensar el poder sin la injerencia directa de Néstor, y de volver a enfocar su vínculo con la sociedad.

Ojalá otorgue aire fresco a su gabinete, cambien las expectativas, y volvamos a transitar caminos menos sinuosos.

El berenjenal de las nuevas retenciones

La limitación de la resolución 125 traerá múltiples consecuencias. Algunas legales (Ulrich) y otras económicas. En este post voy a realizar algunos comentarios respecto de las implicancias económicas desde el punto de vista de la rentabilidad intrasectorial agroindustrial.

Desde la salida de Lavagna, cada nuevo ministro de economía dio la nota incrementando la alícuota en los derechos de exportación. En algunos de esos cambios se modificaron reglas establecidas desde hace casi dos décadas. Así, mientras la regla era retenciones cero en los noventa, Lavagna impuso retenciones altas pero iguales para todos los cultivos, luego Felisa subió las de la soja y Peirano hizo la gran fiesta: cada cultivo tributaría distinto y también modificó las alícuotas para aceites y harinas, según sea girasol o soja (favoreciendo la industrialización de la soja en detrimento del girasol). Este ministro también dio un regalo fenomenal a la industria molinera (diferencial récord entre la harina y el trigo).

Lousteau, con su fatídica 125, empiojó más la cosa porque al tema oleaginoso de Peirano le sumó una diferencia entre aceite y harina intra-cultivo, así las harinas se veían perjudicadas respecto de los aceites. Dos días más tarde enmendó el error y dejó las alícuotas sin diferencial entre harina y aceites, ni entre girasol y soja. Asimismo, el joven ministro asestó un duro golpe a los biocombustibles ya que con la resolución 126 (del mismo día de la 125) le subió 15 puntos porcentuales de retenciones. Para los molineros no fue muy simpático porque les quitó el gran diferencial llevándolo a 10 puntos.

Pero como todo vuelve, Peirano es el nuevo redactor de las retenciones y volvemos a sus números ya que la 125 fue “limitada”.

¿Y en qué quedó todo este berenjenal?:

- Los molineros chochos, exportar harina de trigo es EL negocio; los molinos de los socios comerciales harán sus demandas respectivas;

-El complejo industrial sojero se encuentra favorecido respecto del girasolero.

-El Biodiesel se mantiene en 20% porque no se “limitó” la 126, por lo que no sólo mantiene la alta retención sino que además se achicó el diferencial respecto de la soja ya que la misma pasó de tributar casi el 50% al 35%; la doble Nelson digamos.

En fin, en los próximos días veremos como se van ajustando los nuevos negocios…eh…digo…los nuevos diferenciales arancelarios creados.

Fiesta Lousteau: U$S 550 millones

A través del decreto 1176 que se dio a conocer hoy por todos los medios, la Presidenta dispuso que se limite la vigencia de la 125 y todas sus modificatorias y que vuelva la tablita de Peirano de retenciones fijas. Esto implica que los productores que vendieron granos desde el 11 de marzo pagaron más retenciones que lo que pagarán quienes vendan a partir del lunes (si es que se publica en el Boletín Oficial).

La pregunta obvia es: ¿Cuánto pagaron de más los productores?

Voy a realizar los cálculos sobre números promedio que subestiman el pago adicional porque, como se sabe, los precios subieron a lo largo del período.

Veamos: entre el 12 de marzo y el 9 de julio (última cifra disponible), se vendió 2.7 millones de toneladas de trigo, 5.7 de maíz, 10.8 de soja y 0.9 girasol, según la SAGPyA.

El valor FOB promedio del período fue el que figura en el cuadro y, a esos valores, le calculé la renteción móvil equivalente:


Ahora sólo resta hacer las cuentas de pago de retenciones en los dos escenarios: el de Lousteau y el de Peirano.

Así, los productores pagaron 550 millones de dólares de más en concepto de retenciones.

Quizás algún abogado pueda decirnos si existe la posibilidad de que recurran a la justicia para recuperarlo o no. Yo creo que no, pero no la tengo clara.

COBOS. Rápidos de reflejos: ya salieron las primeras imágenes

Cobos dijo NO

Y sorprendió a todos. A TODOS. Seguramente las próximas horas, los próximos días, no serán faciles. Tampoco lo hubiesen sido si el Senado ratificaba el proyecto. La responsabilidad ahora es máxima para todos y cada uno de los actores en este conflicto.

Kirchner dijo en su acto:"les digo porque me pidió Crsitina que se los dijera, que vamos a respetar la resolución que adopte el Congreso mañana, sea cual fuere el resultado". Dos comentarios: (a) ahora hay respetar la palabra dicha; (b) ¿no tiene verguenza en decir lo obvio? ¿Existía un escenario en el cual la presidenta de la república no respetaría una resolución del Congreso?

La 125 sigue vigente. Ahora corresponde derogarla y que el Congreso comience ya mismo a trabajar en un nuevo proyecto. Pero mientras tanto, la 125 es la resolución que grava las exportaciones, tal como las diseño el ex ministro Lousteau, y debería darse de baja porque no pasó el filtro institucional.

Esto recién empieza justamente por ello, porque los representantes de todos los argentinos en el Congreso Nacional decidieron no apoyar el sistema de retenciones móviles tal como estaban planteadas. Hay que pensar otro sistema distinto. Y el nuevo sistema será el puntapié inicial para comenzar a tratar muchos otros problemas que vive el sector. En particular, se sabe que existe otra norma tan grave (o peor) que ésta: la 543 del ONCCA. También existe un proyecto de Rossi-Cantero que pone en cierto riesgo la comercialización internacional de productos agropecuarios. Y así...será el momento de discutir en serio la política agroindustrial.

Si de algo se puede jactar el Gobierno Nacional es de la independencia que logró en los otros dos poderes. Hoy es un gran día. La Presidenta debería aprovecharlo para dar un giro y reconquistar el brillo perdido. Tiene mucho por delante y las condiciones aún son buenas. Estamos ante una gran oportunidad.

Pensando los dos actos

Aún sigo pensando en lo que sucedió ayer. Leo y vuelvo a leer los diarios, miró por TV las repeticiones de los discursos, y escucho las radios en busca del análisis de los distintos actores de este hecho histórico. (A propósito de la cobertura mediática, recomiendo la lectura de este excelente resumen). Sin embargo, me siento abrumado y se me hace difícil plasmar algún análisis en el blog.

Si la cuestión es destacar algo se me ocurre lo siguiente:

(a) una manifestación impactante por la cantidad, la diversidad y el buen clima que se respiraba. Igual que en Rosario: ambiente familiar entre quienes sienten que les están eliminando el futuro. Pero esta vez fue más porque además recibió el apoyo de grupos de personas que excedían por completo el sector agrario y que estaban ahí rechazando una visión y gestión del poder que sienten no los representa. Discursos que, con sus mas y sus menos, fueron muy buenos, acordes a la situación, sin buscar quemar ninguna nave, simplemente diciendo lo que hay que decir. Algún exabrupto, también.
(b) Otra manifestación, también bastante tranquila -aunque para nada familiar- y movilizada por el tradicional aparato peronista. Un discurso lamentable que buscó llevar la confrontación a su máxima expresión donde un ex presidente, una institución en sí misma, sigue buscando dividir a la sociedad.
(c) Una presidenta… una presidenta que… ¿la presidenta?


Si hablamos de política agroalimentaria vale destacar otros hechos. Sabido es que nadie quiere una “sojización” en la argentina. Tampoco se desea que los productores se vean desplazados por “grandes grupos financieros”. Sin embargo esta política nos lleva directamente a ello. Veamos:

a) TRIGO: Este año se sembrarán 4,5/4.6 millones de hectáreas de trigo, la menor cifra de los últimos 30 años. El mercado del trigo es el más intervenido de todos los cultivos y es, a su vez, el más social: “con el pan no se jode”.
b) MAIZ: Este año la superficie de maíz se mantendrá más o menos estable cuando los números lo muestran como el cultivo más rentable. Esto sucede porque su costo de implantación es alto y la financiación es muy baja y está desapareciendo. Peor estaremos poco a poco porque las operaciones de canje y prefinanciaciones habrán desaparecido ya que no existirán referencias de precios futuros y, menos aún, posibilidad de tomar coberturas en estos mercados a término.
c) SOJA: Por lo anterior, la siembra de soja será un récord. Pero un récord en serio, mayúsculo: 500 o 600 mil hectáreas más me animo a pronosticar. Su costo de implantación es el más barato, la semilla ya se tiene y es el mercado menos intervenido (aunque con mayor retención).
d) CARNE y LECHE: El otro negocio del campo fuertemente intervenido. Hoy estamos inmersos en una sangría, el porcentaje de hembras en faena supera el 51,7%. Esto implica liquidación de vientres o, lisa y llanamente, la disminución de la oferta futura. En el mundo la carne es EL negocio. En argentina estamos saliendo de él. Y volver no es soplar y hacer botellas. Es una inversión en la cual no se entra de la noche para la mañana. A la postre, toda la inversión en genética de los últimos lustros se estará tirando a la basura. Exactamente lo mismo vale para el sector tambero.
e) POOLES DE SIEMBRA: la mala palabra que no es tal, a la cual deberíamos agradecerle por este proceso de reconversión agrícola, son quienes han demostrado que para ser los números uno hay que “darse cuenta”. Ellos se dieron cuentan, muchos los siguieron, los que aún no se dieron cuentan se quejan. Sin embargo y haciendo abstracción de sus beneficios, esta política de precios máximos con costos crecientes (achique de márgenes), baja y decreciente financiación, opera fortaleciendo a aquellos que tienen “espalda” financiera. Quienes pueden encarar siembras y pagar arrendamientos sin sonrojarse. Los que requieren de capital de terceros y no tienen fácil acceso (actual coyuntura) quedarán afuera paulatinamente. Los “De Angeli” se quejan. Son muchos, llenan la avenida Libertador en Buenos Aires y el monumento a la Bandera en Rosario.

Hay veces que los discursos no tienen nada que ver con la realidad. En otros casos lo que se dice tiene perfecta relación con que se observa en el día a día.

Cada uno sabrá donde ubicar cada acto y cada palabra dicha.

Futuros

Al final, ¿era cierto que la resolución de las retenciones móviles afectaba a los mercados de futuros?

Rotundo SI.

Canjeo blog por una vueltita

Nota del ámbito de hoy.

Si hay alguien fanático de las Ferrari en la Argentina es Gregorio Pérez Companc. Conocido coleccionista de la marca del cavallino, tiene varias unidades en su casa de Escobar, donde puede disfrutarlas en su pista privada de carreras.

El año pasado sumó tres modelos más (versiones clásicas) en una subasta en donde pagó unos u$s 20 millones y hace pocos meses adquirió otro ejemplar. Pero su pasión por este tipo de vehículos no se detiene. Se supo ahora que Pérez Companc se sumó también a una elite de fanáticos a nivel mundial que son dueños de las versiones de Ferrari que la marca utiliza en la Fórmula 1.

Si bien la empresa vendió en otras oportunidades vehículos de su escudería de competición, es la primera vez que lo hace con unidades de la temporada anterior. En este caso se trata del monoplaza que utilizó Michael Schumacher durante 2004 (foto).

Aunque la información trascendió ahora, Pérez Companc la adquirió en 2005 y debió aceptar una condición: no sacarla de las instalaciones que la empresa tiene en Maranello hasta 2012.

Esto es por cuestiones de seguridad ya que en Ferrari son cuidadosos en materia de espionaje y, obviamente, buscan evitar revelar sus avances tecnológicos. El vehículo está en Italia y «Goyo» puede utilizarlo en un circuito especial a cambio de un pago anual por servicio y mantenimiento

Grosso.

El destape (de un mentiroso).

Dice el viejo y conocido refrán: no hay mayor mentira que la verdad a medias ¡Y vaya si es cierto! Ocultando lo sustancial, será más difícil de ser descubierta que la flagrante mentira.

Hay que bancarse el tonito de Roberto Navarro (tarea difícil si las hay), pero el informe que amablemente cuelga Diego F. (Mundo Perverso), da cuenta de números extraídos de la revista márgenes agropecuarios y, a juicio del prejuicioso periodista, cerraría el debate de “los números” ya que se demostraría que los productores rurales “están ganando mucho” y, a la postre, más que antes de la suba de las retenciones plus móviles. Uf! Esto sí que es fuerte.

Los números son ciertos en un 100%. Hice el chequeo caso por caso: son correctos. Hasta acá la verdad. Pero a medias, porque luego concluye (mintiendo o porque está mal informado, ustedes dirán), que esos resultados son las ganancias del productor. FALSO, y así llegamos a la parte mentirosa de su informe.

¿Y porqué es falso? Porque ese es un cuadro de la revista que se utiliza para muuuuchas cosas pero no para determinar ganancias. Nuevamente: ¿Por qué? Porque no considera:

- Arrendamiento o intereses sobre el capital tierra.
- Impuestos (inmobiliario, tasa vial, s/créditos débitos, s/bienes personales o s/tenencias accionarios (según corresponda)).
- Gastos de estructura (gastos administrativos, movilidad, conservación mejoras y varios).

La revista tiene otros cuadros donde, basados en los que cita el periodista, agrega esta información que se omite en “El Destape” y arroja exiguos resultados económicos o, lisa y llanamente, pérdidas. Casualmente, son los que en el blog colgué en algunas oportunidades.

Es lamentablemente que levantando la bandera de la información se esté generando mayor confusión y desinformando.

Siga el baile

Informe del 7 de julio.

Fundamentos

Es lindo pensar en conspiraciones, en pulpos financieros, especulación y timberos. Pero la realidad es bastante más que eso.

Iowa es uno de los principales "países" exportadores de granos. Digo país porque por su peso relativo supera a muchos verdaderos países exportadores.

Miren cómo está su zona productiva en estos días.

Feriado de lectura y recomendaciones

Dos recomendaciones en este día patrio.

- Un excelente recopilación de blogs económicos. No hay ninguno argentino, a ver quien se toma el trabajo de agregarlos!

- Cluster blogeril argentino. El Criador colgó el trabajo de Tortoni con el mapa de vínculos entre los blogs económico-legales-políticos que habitualmente leemos. Muuuyyyy interesante y será mucho más aún cuando alguien lo lea y comente en detalle. Seguro hay mucho jugo por sacarle.

Bazooka para mosquitos

De a poquito la oficina de control comercial agropecuario (ONCCA) va largando datos. El problema es que o bien no coinciden con los que publicaban bajo las anteriores gestiones (de la misma gestión K) o bien hacen quedar como tontos a los hacedores de políticas.

Si miramos en perspectiva tenemos que en los últimos meses ocurrió lo siguiente:

• 120 días de protesta


• Desaceleración brusca del crecimiento económico


• Disparada de la inflación


• Derrumbe de las expectativas


• Derrumbe de la imagen presidencial

...y alguna que otra cosita más.

¿Todo por qué? Por una medida que pretende "castigar" al 6% de los productores sojeros del país. ¡¡UNA LOCURA!!

Fuente ONCCA

Los números, parte III. El INTA

Y ahora viene el Senado y, tal como sucedió en Diputados, los referentes del sector serán convocados. Así pasarán los titulares de la Mesa de Enlace, de la SAGPyA, del ONCCA y de la AFIP, entre otros. Pero, nuevamente, habrá un gran ausente: el INTA.

Se preguntarán porqué, más aún sabiendo que el nombre de su titular, Cheppi, resuena como quien reemplazaría a De Urquiza en la SAGPyA. Si bien no faltan especulaciones la que suena con fuerza es la que asegura que el INTA, como organismo técnico oficial competente en la materia, conoce perfectamente los problemas que la Resolución 125 acarrea con lo cual no se puede hacerse el desentendido a la hora de las preguntas.

Para demostrar esto, voy a utilizar frases y datos del último informe económico del referente económico de la Institución para la zona núcleo sojera: Pergamino.

Mientra el mercado internacional sigue mostrando alzas extraordinarias y se repite en todos los medios las oportunidades que se presentan para el país, el sistema de comercialización de granos de Argentina tiende a complicarse.
...
Las retenciones móviles ... el proyecto de ley 2.508-D-2008 (proyecto Rossi) y la resolución de la ONCCA (543) que modificarían el sistema de comercial de granos ... provocando que las operaciones de comercio exterior se realicen en un plazo tan corto, colapsado en la logística, sin los mercados de futuro, y sin los contratos forward, solo hace prever una muy seria complicación y una pérdida de competitividad en el mercado de granos.

Luego destinaron su tiempo a analizar la rentabilidad agropecuaria con resultados muy poco alentadores para los productores. Recordemos los rindes promedios del año pasado según la SAGPyA:

Trigo 26.2 qq/ha
Maíz 76.6 qq/ha
Soja 29.7 qq/ha
Girasol 14.9 qq/ha

Veamos:

TRIGO: Ganancias muy flojas (o negativas) aún considenrado un rinde superior en un 33% al promedio obtenido el año pasado. ERGO: por algo está cayendo la superficie sembrada en todo el país hasta alcanzar la cifra más baja de las últimas 3 décadas.

MAIZ: Resultado pobre para un rinde promedio.

SOJA: A rindes promedios, el resultado es medio en el caso de siembra a porcentaje pero desastroso para aquel que arrienda tierras.

GIRASOL: Ganancias pobres (o negativas) aún con un rinde un 20% superior al promedio obtenido el año pasado.

En otras palabras, el INTA reconoce que toda la estructura comercial ha sido destruida con el trinomio: ret móviles + oncca 543 + proyecto Rossi, afectando la competitividad de toda la cadena, al tiempo que reconoce que los margenes son o muy ajustados o directamente negativos. Y eso considerando rindes buenos! si llegaran a ser promedio del año pasado o, aún peores (si el período seco continua), la cosa sería peor aún.

¿Se entiende el malestar del campo? ¿Se entiende por qué el INTA desapareció de los medios?

Referencia: los números parte I y parte II.

Si tenía que pasar, el lugar era la Catedral.

Sin palabras, una final para la historia.

(En los últimos dos momentos de fuerte tensión terminé "perdiendo": ayer en la votación en el Congreso y hoy con esta final.)

Cambiar para que nada cambie: Parte V

Desde la publicación de la Resolución 125, escribí 4 posts comentando las modificacions que se fueron haciendo a la misma. En todas dije lo mismo: es puro maquillaje, los problemas se mantienen.

En Diputados, las retenciones se acaba de aprobar en general de acuerdo al proyecto del oficialismo y ahora están discutiendo en particular. Ello indica que, nuevamente, se cambia para que nada cambie. El mismo Lousteau, hace más de 100 días, los propios Ministros Fernandez (los 3) y varios legisladores, aceptaron que la 125 tenía problemas. Sin embargo, a la hora de votar, pretendieron solucionar una grave enfermedad con aspirinas.

Las compensaciones no solucionan el problema. Sean éstas de poco, medio o mucho dinero. No lo soluciona. EL problema de la 125 está en su origen, en la curva. Sin tocarla todo se mantiene. Sólo el proyecto Solá y Montero parecían entenderlo, pero el dictamen fue por la minoría y no corrió con la suerte necesaria.

Lo que genera es que los productores tengan una total dependencia del Gobierno para subsistir en esta primer campaña. Lo anterior ya es malo, pero peor es que en las siguientes no los salva nadie. Y no porque el Gobierno pueda o no entregar compensaciones. Sino porque al carecer de información transparente respecto de los mercados, estos pequeños jugadores del mercado por el lado de la oferta se verán de figurillas cuando tengan que negociar precios con Bunge, Dreyfus, Cargill, AGD o cualquier gran jugador por parte de la demanda. ¿Todo gracias a quien? A la famosa curva que el oficialismo se niega a modificar por cuestiones que nada tienen que ver con el real problema.

Se favorece a los grandes. Es más facil negociar así, dirán algunos. A Moreno o quien fuere le ayuda en su tarea diaria que sean unos pocos a que sean miles.

Espero que en Senadores la discusión no sea sólo un trámite. Existen soluciones win-win.

Inflación de alimentos: solo el 33%

Argumento: las retenciones sirven para reducir el precio interno de los bienes alcanzados por el impuesto.

Sabemos que en nuestro país la cosa no funciona o, al menos, no funciona como desearían los ejecutores de las políticas. Sin embargo, se sigue usando como principal argumento tal como lo demuestra la legión de diputados que están paseando por los medios por estos días. Al respecto, lo peor que le puede decir un periodista o un panelista es: "son fiscalistas".

Por supuesto que el debate no resiste el más mínimo análisis por lo que me voy a concentrar en el tema de precios/distributivo. Utilizando el instrumento retenciones ¿existe forma de ver los resultados esperados? La respuesta es categórica: SÍ.

¿Cómo? Veamos...

En concepto de retenciones, a precios de hoy y con cantidades del USDA, la recaudación estimada debería rondar los 12.6 mil millones de dólares.

El consumo interno de granos equivale a 4.2 mil millones de dólares.



Lo anterior implica que con el uso del 33% de lo recaudado se podría regalar, repito: regalar, todos los granos que demanda nuestro país. Y cuando digo todo implica no sólo el trigo para el pan y los fideos duros para los sectores relegados; sino que hablo también de las facturas de la señora paqueta de Recoleta, de la torta de cumpleaños de Amalita, del aceite de girasol del restaurant de Palermo Soho y todo el consumo de carnes alimentados con harinas proteicas y maíz regalado (para el rico lomo de Puerto Madero).

Lo bueno es que el gobierno se queda con el 66% restante para destinar a cualquier otro fin: fondo anticíclico, recomprar bonos, realizar caminos, viviendas, hospitales, escuelas, compradevoluntades, etc. O hasta podría bajar el nivel de alícuotas y eliminar de cuajo el problema que tiene con el sector agrario.

Negocio redondo: no sólo combate la inflación sino que además provocaría deflación en alimentos y, de paso, soluciona el eterno conflicto con el campo.

Lastima que el tema no es la inflación de alimentos ni la distribución de la riqueza. Eso no les importa.

La cuestión es de caja.

La alícuota equivalente reloaded

"Estimado "Abuelo":

Acabo de subir otros calculos adicionales sobre "alicuotas equivalentes" a mi pagina web. Quizas le interesen.

http://rl561a.googlepages.com/generalinterest

Un saludo,
Ricardo"

A mi me interesó, supongo que a muchos de ustedes también.

Gracias Ricardo por el aviso.

Saludos.

Oir las bases: Cristina en el país de las maravillas

Con su indignación a cuestas, unos 300 intendentes de Santa Fe, Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa y San Luis llegaron a Buenos Aires, en un último esfuerzo para torcer la voluntad del kirchnerismo y frenar la convalidación parlamentaria de la resolución del ex ministro de Economía Martín Lousteau, que disparó el conflicto el 11 de marzo último. En total, ya pasaron por el Congreso unos 500 intendentes de los 2200 que tiene todo el país, según datos de la Federación Argentina de Municipios.

En cada escenario, repitieron el discurso: hay que "declarar ilegal" o suspender el aumento de las retenciones, solucionar el conflicto entre el Gobierno y el agro y encontrar un mecanismo de redistribución del ingreso para que el dinero de la coparticipación federal retorne a los municipios.

Fuente

Timba - economía casino.

Mientras Cristina critíca a los especuladores, el mal ejemplo del campo se está desparramando a otros sectores.

¡Que alguien haga algo por favor! Si esto sigue así terminamos convirtiendo el país en Las Vegas.